Решение по делу № 2А-1475/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права.

Дело № 2а-1475/202378RS0017-01-2022-007020-49

26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, указав следующие требования: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2022 года об удовлетворении её заявления, в связи с неисполнением постановления административным ответчиком, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 расчета задолженности ФИО4 по уплате алиментов на ребенка по исполнительному производству №, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод, и законных интересов административного истца, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ответственности за халатность и клевету по ст. 128, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести расчет реальной задолженности ФИО4 по алиментам, нарушение административным ответчиком сроков направления документов, а также не направления в адрес ФИО1 постановления о расчете задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №-ИП.

Определением Петроградского районного суда в части требования ФИО1 о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к уголовной к ответственности за халатность и клевету по ст. 128, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

К участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО3

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу требований ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 102 данного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение об уплате алиментов от 8 мая 2009 года, согласно абзацу 1 и 2 п. 2.1 которого, настоящим соглашением сторонами определяется взыскание алиментов ежемесячно в размере 6000 рублей, по достижению совершеннолетия ФИО6 В дальнейшем алименты будут уплачиваться с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда.

Решением Петроградского районного суда от 2 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об определении размера задолженности по алиментам отказано.

Как следует из представленных суду копий документов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 16 августа 2022 года было внесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО4 по алиментам на содержание детей по состоянию на 25 февраля 2022 года составляет 0 руб.

30 октября 2022 года ФИО1 направила в Петроградский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявление о направлении ей копии постановления от 16.08.2022. В заявлении указано, что ответ заявитель просит направить по адресу ЕПГУ №. 9 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 и направлении в её адрес копии постановления от 16 августа 2022 года о расчете задолженности по алиментам. (л.д. <данные изъяты>)

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила в её адрес указанное постановление о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем, просит отменить вынесенное судебным приставом исполнителем постановление. Однако, представленными суду копиями документов из материалов исполнительного производства №-ИП подтверждается, что копия постановления от 9 ноября 2022 года направлено в адрес ФИО1 через Единый портал государственных услуг. Согласно сопроводительного письма, представленного в материалы административного дела копия постановления о расчете задолженности от 16 августа 2022 года направлена в адрес ФИО1 посредством электронной почты 15.11.2022, а также повторно направлена 26 апреля 2023 года почтовым отправлением на домашний адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила постановление от 9 ноября 2022 года, и не направила взыскателю постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.08.2022 являются несостоятельными, так как в рамках разрешения настоящего административного спора судом установлено, что копия постановления направлялась административному истцу дважды. При этом суд отмечает, что направление копии постановления на электронную почту ФИО1, а не на ее домашний адрес как было указано в ее заявлении, к нарушению прав административного истца не привело.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий ( бездействия ) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Суд отклоняет доводы административного истца, поскольку для удовлетворения требований ФИО1 недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению ее прав. Действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено и в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены ее права, свободы и законные интересы не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173-178 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2023 года

Судья Тарасова О.С.