Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года

Председательствующий Гусева Ю.В. № 22-6303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Шаблакова М.А., Пугачева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

в защиту осужденной Шестаковой А.А. - адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шестаковой А.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня2023года, которым

ШЕСТАКОВА АЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА,

<дата> года рождения, судимая:

- 03 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденная:

- 15 марта 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбыто 32 часа обязательных работ;

- 24 мая 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- 31 мая 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 03 августа 2022 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с не отбытым наказанием по приговору от 31 мая 2023 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года, время содержания под стражей с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима., а также наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 31 мая 2023 года в виде 32 часов обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Удовлетворены исковые требования, в счет возмещения материального ущерба с осужденной взыскано в пользу потерпевшей П. 10863 рубля 95 копеек.

Заслушав выступления адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении в кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 13 февраля 2023 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласилась с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 15847 рублей. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время она не имеет финансовой возможности возместить их. Просит приговор изменить, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, отнести на счет федерального бюджета.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Тагилстроевского района Беренштейн И.В. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- показаниями осужденной ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, не отрицавшей того, что в автомобиле такси она нашла чужой кошелек, из которого она похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, а также сняла с банковской карты 2500рублей;

- показаниями потерпевшей П., пояснивший, что 13 февраля 2023 года после поездки в такси ей поступило сообщение из банка о снятии с ее банковской карты денежных средств в сумме 2500 рублей, после чего она обнаружила пропажу кошелька, в котором также находились денежные средства;

- показаниями свидетеля Г., сообщившей о том, что 13 февраля 2023 они вместе с потерпевшей ехали в такси, водитель спросил разрешения подвезти свою сестру, которая села она на заднее пассажирское сидение, где ранее сидела потерпевшая (т.1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Л., который пояснил, что подрабатывает водителем в службе такси, 13 февраля 2023 он подвозил двух женщин, когда женщина с заднего пассажирского сидения вышла, ему позвонила ФИО2 и попросила ее подвезти. С согласия клиентки, он забрал ФИО2 от остановки общественного транспорта по ул. у магазина «Со смаком» по <адрес>. После того, как он закончил поездку, ФИО2 попросила свозить ее в отделение банка ПАО «Сбербанк», где находилась около 10 минут. Ночью ему позвонила потерпевшая и попросила вернуть кошелек, однако, в своем автомобиле он чужих вещей не обнаруживал (т.1 л.д. 73-75);

- выписки по счету и детализации операций по счету, открытому на имя П., с которого 13 февраля 2023 года были сняты денежные средства в размере 2500 рублей;

- протоколами осмотров 2 дисков с видеозаписями, на которых зафиксировано около 23:00 13 февраля 2023 года прибытие к отделению банка автомобиля, под управлением Л., и снятие ФИО2 денежных средств с банковской карты, принадлежащей П.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой осужденная подтвердила ранее данные показания о хищении денежных средств, принадлежащих П. (т. 1 л.д. 129-139);

- иные письменные доказательства.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривались.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, осужденная в ходе судебного разбирательства подтвердила. Оснований для самооговора ФИО2 не установлено, поскольку ее показания подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, которые обоснованно признаны судом допустимыми, непротиворечивыми.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Правильность квалификации действий осужденной сторонами не оспаривается. При этом судом в приговоре приведены мотивы принятого решения, обоснованы выводы о необходимости квалификации действий осужденной как единого преступления и исключения квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее судима, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроена, имеет доход, состоит на специализированном медицинском учете в связи с хроническим заболеванием.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что послужило основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 с. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Ш.А.АБ. в период испытательного срока при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, данные о ее личности, суд пришел к правильному выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, и обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в период условного осуждения совершено умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2022 года, назначив наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору она совершила до постановления в отношении нее 31 мая 2023 года приговора Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При этом в срок наказания зачтено как время содержания Ш.А.АБ. под стражей – на основании ст. 72 УК РФ, так отбытое наказание по приговору от 31 мая 2023 в виде 32 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вопреки доводам защитника, само по себе заявление осужденной о намерении возместить причиненный потерпевшим ущерб, не является основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора указанная норма уголовного закона судом при назначении наказания ФИО2 приведена полностью, с указанием на учет при назначении осужденной наказания, в том числе, отягчающих обстоятельств.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем ссылка на отягчающие наказание осужденной обстоятельства является излишней и подлежит исключению из приговора, что не является существенным нарушением уголовного закона, не влечет смягчения назначенного осужденной наказания.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам осужденной, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, оказывавшим ей юридическую помощь на предварительном следствии, обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, взысканы с ФИО2, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, согласно протоколу судебного заседания - не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. При этом осужденная сообщила суду о своем неофициальном трудоустройстве, наличии у нее дохода, а имеющиеся у нее заболевания не препятствуют осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня2023года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: