Гражданское дело № 2-518/2025
УИД 27RS0015-01-2025-000561-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года п. Ванино
Ванинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Басалаевой Н.Н.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.03.2025г., выданной сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, по тем основаниям, что в результате происшествия, произошедшего 26 октября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в районе дома №2 по ул.Молодежная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Toyota CH-R гос номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 121700 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №-ВНО. Сотрудниками полиции ОМВД России по Ванинскому району был зафиксирован факт повреждения данного автомобиля и проведена процессуальная проверка (материал проверки КУСП № от 26.10.2024г.), по результатам которой было установлено лицо, причинившее ущерб имуществу истца, однако в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с тем, что ответчик повредил транспортное средство по неосторожности.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 121700 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 6000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело слушается с участием ее представителя.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материал проверки № 848 от 26.10.2024 г. по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, 26 октября 2024 года в период времени с 18 часов до 20 часов в районе дома № 2 по улице Молодежной в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края был поврежден припаркованный автомобиль Toyota C-HR государственный регистрационный знак №
26.10.2024 в дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району с заявлением обратилась ФИО2, и сообщила, что в период времени с 18 до 20 часов 26.10.2024 года обнаружила повреждение на принадлежащем ей автомобиле марки.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota C-HR государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2
По факту обращения ФИО2 ОМВД России по Ванинскому району заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведенной проверки было установлено, что из объяснения ФИО2, следует, что она проживает по адресу: <адрес> Она является собственником автомобиля «Тойота CHR» г.р.з в310оо27 в кузове серого цвета. Данный автомобиль она постоянно паркует на улице около дома № 2 по ул. Молодежная, рядом с домом по месту ее жительства напротив первого подъезда, автомобиль автосигнализацией оборудован. Конфликтов, либо скандалов по поводу парковки ее автомобиля у нее с жильцами их дома нет. Автомобиль был без повреждений. 26.10.2024 в 18 часов 51 минуту сработала автосигнализация. Она выглянула в окно и увидела рядом стоящих людей около ее машины. Ее супруг тут же вышел на улицу, чтобы посмотреть на машину, после чего он сообщил в полицию. Свидетели пояснили, что кинули бутылку с пятого этажа последнего подъезда <адрес>.
Из объяснения ФИО6 было установлено, что она проживает в <адрес>. 26.10.2024 года около 19 часов вечера она вышла во двор дома, где стояла напротив первого подъезда <...> п. Ванино и ждала когда ее сын подъедет на машине. В этот момент она услышала, как на 5 этаже <...> кто-то открыл окно и бросил бутылку, после чего окно резко закрылось. При этом она услышала, как в этой квартире кто-то громко разговаривал. Спустя минут 10 на балкон вышли парень с девушкой, которые стояли и разговаривали, возможно, это были люди, которые выкинули булку из окна квартиры. Данная бутылка упала на капот автомобиля серого цвета гр.з. 310, после чего о происшедшем она сообщила хозяину автомобиля.
Из объяснения ФИО5, установлено, что он проживает в <адрес>, 26.10.2024 года около 17 часов 20 минут к нему приехали в гости друзья ФИО3, и две девушки по имени Кира и Галя, фамилии, которых он не знает. Он с Алексеем употреблял алкоголь, около 18 часов 50 минут Алексей взял пустую бутылку со стола открыл окно и выбросил ее в окно. С какой целью он это сделал ему не известно, так как он не спрашивал. После чего они продолжили употреблять алкоголь.
Опрошенный ФИО3, пояснил, что 26.10.2024 года около 17 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО11, проживающему по адресу: <адрес>, где они употребляли совместно спиртные напитки. Затем около 18 часов 50 минут он взял пустую бутылку водки емкостью 0,5 литров «Царская» золотая и решил выбросить ее через окно, хотел попасть в мусорный бак, который стоял прямо рядом с домом, однако когда скинул вниз бутылку, она ударилась об дерево и отрикошетила в сторону стоящих машин, после чего он слышал, как бутылка ударилась об машину. Кому принадлежит машина он не знал. Он знал, что ему придется возместить ущерб, однако кому именно, он не знал. Причинил ущерб не умышленно. Причиненный ущерб обязуется возместить.
Протоколом осмотра места происшествии от 26.10.2024 г. осмотрен участок местности в районе дома №2 по ул.Молодежной в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края и припаркованный автомобиль Toyota C-HR государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены повреждения. К протоколу приложена подробная фототаблица с указанием расположения повреждений на автомобиле.
Протоколом осмотра места происшествии от 29.10.2024 г. осмотрен участок местности в районе дома №9 по ул.Молодежной в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, к протоколу прилагается фототаблица, согласно которым ФИО6 указала на окно на 5-м этаже дома № 9 по ул. Молодежной, откуда была выброшена бутылка, упавшая на автомобиль Toyota C-HR государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив первого подъезда дома № 2 по ул. Молодежной.
С целью установления суммы ущерба, подлежащего взысканию за повреждение транспортного средства Toyota C-HR государственный регистрационный знак № в результате повреждением бутылкой из-под водки 26.10.2024 года, ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО4
Согласно экспертному заключению №-ВНО от 29.10.2024г., выполненному ИП ФИО4 наличие, характер и объем (степень) технических повреждении, причиненных автомобилю Toyota C-HR государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № G77/24-TC от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2) и фототаблице (Приложение 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-C-HR кузов:№ государственный регистрационный знак № (Приложение 1). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR государственный регистрационный знак № составляет округленно 121 700,00руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет округленно 97 200,00 руб.
Как следует из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ванинскому району от 26.11.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку ФИО3 повредил автомобиль не умышленно, и автомобиль своих функциональных свойств не утратил. Также в действиях ФИО3, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.168 ч.1 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, так как размер ущерба составляет менее 250000 рублей. Для возмещения причиненного материального ущерба ФИО2 рекомендовано в гражданско-правовом порядке обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Солгано п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Материалами дела и материалом проверки КУСП 1060 от 26.10.2024г. установлен факт причинения вреда истцу, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
На основании изложенного, исследовав, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика.
Истцом заявлены требования основанные на экспертном заключении №-ВНО от 29.10.2024г., выполненному экспертом-техником ФИО7, просит возместить сумму ущерба 121700 руб.
При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертном заключении №-ВНО от 29.10.2024г., поскольку описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит исчислению из размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR государственный регистрационный знак <***> без учета износа.
При таких обстоятельствах, на ФИО3 лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 121700 рублей.
Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости поврежденного имущества к происшествию от 26.10.2024 г., в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.
Согласно чеку от 30.10.2024 года, истец уплатил за составление экспертного заключения №-ВНО от 29.10.2024г. 6 000 рублей.
Указанные расходы в сумме 6 000 руб. понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку от 18.04.2025 года ФИО1 получил оплату от ФИО2 в сумме 40 000 руб. за выполнение работ по составлению искового заявления, представление в суде интересов ФИО2
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.
В судебном заседании стороной истца заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4651 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный автомобилю в размере 121 700 (сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение
изготовлено 02.06.2025 г.