Решение по делу № 2-693/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-693/2025

64RS0043-01-2025-000061-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.07.2024 в <адрес> около <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda CX-4, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Дополнительно заявлено требование о компенсации величины УТС стоимости Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 204 700 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС Транспортного средства составляет 27 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

27.08.2024 Финансовая организация произвела Заявителю выплату денежных средств в размере 259 200 рублей 00 копеек, из которых 232 000 рублей 00 копеек – выплата страхового возмещения, 27 200 рублей 00 копеек – компенсация величины УТС Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

03.10.2024 Финансовой организацией от представителя Заявителя по доверенности получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 09.10.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и сохранении ранее изложенной позиции в письме от 26.08.2024.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, УТС, выплате убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 10.12.2024 требования Истца были частично удовлетворены, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 84 463 рубля 66 копеек.

Решение Финансового Уполномоченного ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил в добровольном порядке, что подтверждается платежным чеком.

По заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.24 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 377 168 рублей, а утрата товарной стоимости составила 25 317 рублей.

Истец считает, что у Ответчика СПАО «Ингосстрах» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки и по оплате ущерба по нижеследующим основаниям.

Истец не согласен с выводами ФУ о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащем образом выполнила обязательства по организации восстановительного ремонта.

В связи с выплатой части страхового возмещения истец уточнила заявленные исковые требования и просит суд

Взыскать с СПАО ИНГОССТРАХ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 504 рубля 34 копейки, указанную сумму просит не приводить в исполнение в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО ИНГОССТРАХ в пользу ФИО1 неустойку надлежащий расчет страхового возмещения 377 168 рублей

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) (377168-259200)= 117 9,68*105= 123 866 рублей 40 копеек

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (3№,66)=33504*1%*47=15 746 рублей 88 копеек, а всего неустойки 139 613 рублей 28 копеек.

Взыскать с СПАО ИНГОССТРАХ в пользу ФИО1 штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с СПАО ИНГОССТРАХ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, почтовые расходы по отправке иска 521 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в сумм 72 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ. При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Учитывая вышеизложенное действия Ответчика СПАО «Ингосстрах» по исполнению условий заключенного договора, нельзя признать правомерными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены выплаты страхового возмещения 259 200 рублей по экспертизе проведенной страховой компанией оплата произведена 27.08.2024 г., 84 463 рубля по решению финансового уполномоченного оплата произведена 13.12.2024 г., 33 504 рубля 34 копейки после обращения в суд с исковым заявлением оплата произведена 31.01.2025 г., всего на общую сумму 376 967 рублей 34 копейки.

Истец при расчете страхового возмещения определяет размер причиненного ущерба из суммы 377 168 рублей, установленный заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспорен размер ущерба указанный истцом, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая размер ущерба в сумме 377 168 рублей и выплаченные ответчиком сумм 259 200 рублей и 84463 рублей 66 копеек, размер невыплаченного страхового возмещения составит 33 504 рублей 34 копейки, которое было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но решение суда в указанной части не подлежит исполнению, в связи с выплатой денежных средств.

Заявление о страховой выплате с полным, пакетом документов подано ответчику 09.08.2024 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 21 дня с момента вручения данного заявления, оплата произведена 27.08.2025 г. не в полном объеме.

В связи с чем, истцом обосновано, заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 123 866 рублей 40 копеек (377 168 р.-259 200 р.) х 1% х105 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 746 рублей 88копеек (377 168-259 200 р.-84463,66р.) = 33 504,34 р.х1% х 47 д.), периоды неустойки определены истцом в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, как в досудебном порядке, так и после принятия искового заявления к производству. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа, в рассматриваемом случае подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 16 752 рубля 17 копеек.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 521 рубль.

Почтовые расходы были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в совокупном размере 15 000 рублей. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 33 504 рубля 34 копейки, решение суда не приводить в исполнение в связи оплатой указанной суммы после обращения в суд с исковым заявлением.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в сумме 139 613 рублей 28 копеек, моральный вред 5 000 рублей, штраф в сумме 16 752 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 521 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быт обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 10.03.2025 г.

Судья