Решение по делу № 2-2824/2025 от 10.11.2025 - о признании недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

64RS0004-01-2025-003777-98

Дело № 2-2824/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу (далее - АО) «Альфа-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, в обоснование исковых требований указано, что в июле 2023 года на телефон ФИО1 поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником компании Мегафон, с которой у истца заключен договор по оказанию услуг мобильной связи, и попросил удостоверить правильность личных данных указанных при заключении договора с целью проверки и обновления данных в личном кабинете, после чего он правильно указал паспортные данные ФИО1 и попросил в целях подтверждения обновления данных в личном кабинете продиктовать код который придет на телефон смс-сообщением. По получении смс-сообщения с кодом ФИО1 его продиктовала мужчине. Мужчина сказал, что данные в личном кабинете обновлены, на этом общение по телефону с неизвестным мужчиной было окончено. Ни в тот день, ни в последующем каких-либо извещений об обращении ФИО1 за получением кредита, одобрении Банком предоставления кредита, заключении ФИО1 кредитного договора в адрес истца ни от кого не поступало.

В январе 2024 года на телефон ФИО1 поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником АО «Альфа-Банк» и спросил о причинах по которым я не погашаю задолженность по кредиту перед их Банком, на что ФИО1 ответила, что каких-либо кредитных договоров с АО Альфа-Банк» она не заключала и денежных средств от Банка не получала и намерена обратиться в полицию. По факту совершения мошеннических действий ФИО1 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. По материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому было признано АО «Альфа-Банк» с привлечением к участию в деле в установленном законом порядке. ФИО1 позвонила на оставленный ей сотрудником Банка номер телефона и пояснила, что по факту мошенничества обратилась в полицию, на что он пояснил, что в ходе внутренней проверки подтвердилось мошенническое оформление на имя ФИО1 кредита, данная кредитная задолженность отменена и ко истцу у Банка нет никаких претензий. После этого каких-либо претензий, требований о погашении задолженности по кредиту со стороны Банка в мой адрес ФИО1 в течение одного года не поступало.

В январе 2025 года на телефон ФИО1 позвонил мужчина, представился сотрудником АО «Альфа-Банк» и спросил почему она не погашает задолженность по кредиту. ФИО1 повторно объяснила всю ситуацию, в том числе сообщив ему о своем обращении в полицию. При обращении в офис АО «Альфа-Банк» в городе Балаково в январе 2025 года ФИО1 пояснили, что у нее имеется задолженность перед Банком по двум кредитным договорам, и в случае отсутствия действий по погашению задолженности в ближайшее время данная задолженность будет взыскана в принудительном порядке. На заявление ФИО1 с просьбой предоставить информацию о заключенных на ее имя кредитных договорах с представлением копий данных договоров ответ не получен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Альфа-Банк» нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Саратовской области <данные изъяты> совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 149460,06 руб. - сумма основного долга, 7307,04 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1558 руб. - сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Всего в общей сумме 158325,10 руб.

Данная исполнительная надпись была предъявлена к исполнению, и судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанная сумма была взыскана с ФИО1 в полном объеме в размере 158325,10 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Альфа-Банк» нотариусом нотариального округа город Балаково и Балаковский <адрес> Саратовской области <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаБанк» задолженности по кредитному договору № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95749,40 руб. - сумма основного долга, 29384,94 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1558 руб. - сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Всего в общей сумме 126692,34 руб.

Данная исполнительная надпись была предъявлена к исполнению, и судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 83401,43 руб.

ФИО1 не согласна с взысканием с нее задолженности по данным кредитным договорам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных кредитных договоров с АО «Альфа-Банк» она не заключала, денежные средства по данным договорам не получала.

Из содержания кредитного Договора № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальных условий), с которым ФИО1 ознакомилась только после представления его нотариусом в Энгельский районный суд Саратовской области при производстве по делу №, данный договор заключен посредством подписания Индивидуальных условий кредитования от имени истца электронной подписью с цифровым кодом подтверждения. При этом в нарушение требований ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите сведений о доведении до ФИО1 общих условий кредитования, согласия на осуществления электоронного/дистанционного взаимодействия по обмену документами с Банком и на заключение данного договора посредством подписания простой электронной подписью, данный договор не содержит. Сведений о том, на какой счет будут перечислены денежные средства так же нет. Сведений о том, каким образом Банком осуществлена идентификация лица подписавшего данный кредитный договор как ФИО1 также не содержится. И Индивидуальные условия кредитования, и заявления о предоставлении кредита наличными от имени ФИО1 подписаны одним и те же смс-кодом подтверждения (1135), что недопустимо. Куда и на основании какого распоряжения были перечислены денежные средства по данным кредитным договорам ФИО1 не известно, поскольку ответчик от предоставления мне сведений о движении денежных средств по счетам на имя истца уклоняется.

Кроме того, заключая данный кредитный договор ответчик АО «Альфа-Банк» как профессиональная организация осуществляющая предоставление кредитов физическим и юридическим лицам, действовал как минимум не добросовестно и не предусмотрительно. Поскольку согласно вышеизложенным сведениям ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ФИО1 уже был предоставлен кредит, по которому по состоянию на июль 2023 года имелась задолженность. Не смотря на наличие задолженности по другому кредитному договору ответчик выдал новый кредит, не убедившись не только в платежеспособности заемщика, но и не удостоверив его личность.

Сведений о том, каким образом был заключен кредитный договор № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не располагает, однако, ни данный, ни какие-либо другие кредитные договора с АО «Альфа-Банк» ФИО1 не заключала, денежных средств от ответчика не получала. ФИО1 считает кредитный договор № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 недействительными и ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данные кредитные договора ФИО1 не заключала, не подписывала и денег по ним не получала.

АО «Альфа-Банк» при наличии спора о праве недобросовестно получил взыскание денежных средств по данным кредитным договорам в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, чем причинил мне убытки (реальный ущерб). Заявления ФИО1 об оспаривании совершения исполнительных надписей нотариусами оставлены судами без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор № F0L№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», признать недействительным кредитный договор № PIL№. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 201616,01 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что кредитный договор № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия при заключении данного договора ФИО1 не подписывала, одновременно подтвердив свою подпись и запись о достоверности сведений в Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании также поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку копии спорных кредитных договоров у ФИО1 в январе 2024 года, в январе 2025 года отсутствовали, в связи с чем исчисление начала течения срока исковой давности возможно только с момента получения ответчиком исполнительных надписей нотариусов и предъявления их на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1 в которых указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании спорных сделок недействительными, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 узнала о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано ее обращение в дополнительный офис АО «Альфа-Банк». С учетом сведений и документов, которыми располагает ответчик, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые договоры заключены не ФИО1, а третьим лицом. ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась с собственноручно подписанной Анкетой-Заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указан номер телефона истца +№ как актуальный, и который также указан в исковом заявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с указанием номера телефона +№ как контактного оформлен договор потребительского кредита № F0L№, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом 34000 руб., лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта». В АО «Альфа-Банк» имеется собственноручно подписанные ФИО1 Индивидуальные условия кредитного договора № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимок клиента, сделанный при заключении указанного кредитного договора. Таким образом, факт заключения кредитного договора № F0L№ лично ФИО1 является доказанным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена регистрация в клиентской сессии в приложении Альфа-Клик (Онлайн) с использованием номера телефона +№. Для подтверждения входа ДД.ММ.ГГГГ 08:22 (Мск) на номер мобильного телефона ФИО1 банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Онлайн: ***. Никому его не сообщайте» (статус сообщения «доставлено»). В ходе анализа операция по счету № установлено, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» ФИО1 увеличен лимит кредитования до 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 (Мск) был зафиксирован запрос на перевод по СБП с номера телефона +№ от клиента «Озон Банк» <данные изъяты> С. на сумму 93000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 (Мск) на номер клиента +№ банком направлено смс-сообщение о необходимости подтверждения перевода (статус сообщения «доставлено»). ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 (Мск) клиентом в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Клик (Онлайн) осуществлен исходящий быстрый платеж СБП по номеру телефона +№ клиенту «Озон Банк» Т.И. С. в размере 93000 руб., что подтверждается прилагаемой выпиской по счету №. для подтверждения данной операции ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 (Мск) на номер телефона клиента банком было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код: ***. Подтвердите перевод на сумму 93000 руб. получатель 792*4489» (статус сообщения «доставлено»). В рамках договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО) АО «Альфа-Банк» предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором, основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, при условии успешной верификации и аутентификации клиента являются: распоряжение клиента на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью, распоряжение клиента в виде электронного документа, пописанного простой электронной подписью клиента. Таким образом, заключив с АО Альфа-Банк» ДКБО. ФИО1 получила доступ, в том числе путем обмена с банком электронными документами) к любым услугам банка, которые оказываются им в рамках ДКБО. ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 (Мск) ФИО1 в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Клик (Онлайн) заключен договор потребительского кредита № PIL№, предусматривающий выдачу кредита наличными на сумму 176600 руб., путем подписания электронных документов простой электронной подписью. Для подтверждения данной операции ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 (Мск) на номер телефона клиента +№ банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: ***. Оформление кредита наличными» (статус сообщения «доставлено»). Корректность процесса подписания договора подтверждает Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением просто электронной подписи. После успешного ввода направленного банком кода клиенту предоставлены денежные средства на кредитный счет №. По данному счету банком удержана комиссия за услугу Выгодная ставка 15054 руб., также на счет предоставленного лимита осуществлена оплата страховой премии по договорам страхования 1 и 2 в пользу ООО «АльфаСтрахование» в размере 39554,58 руб. и 1750,98 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств с доп.счетов со счета № на кредитный счет № с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком удерживались денежные средства в счет ежемесячного платежа по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дополнительный олфис АО «Альфа-Банк», где принято подписанное простой электронной подписью клиента заявление с просьбой выдать банковскую карту №******778 к счету №. Для подтверждения данной операции ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 (Мск) на номер телефона клиента +№ банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код подтверждения ****» (статус сообщения «доставлено»). Также 16 января 024 года руководителем дополнительного офиса АО «Альфа-Банк» зарегистрировано собственноручно составленное ФИО1 обращение № <данные изъяты>, в котором номер телефона +№ указан как контактный. ДД.ММ.ГГГГ банком дан ответ на обращение ФИО1 Поскольку ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что в июле 2023 года ей на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником банка, просил подтвердить личные данные, указанные при заключении договора на предоставление мобильной связи, ФИО1 сообщила неизвестному код из смс-сообщений, то истец своими действиями нарушила условия ДКБО, в частности п. 14.2.2. Таким образом, ФИО1 совершила действия, направленные на передачу средств доступа к личному кабинету клиента в банке третьему лицу, чем способствовала наступлению последствий в виде неконтролируемого с ее стороны доступа этого третьего лица к банковскому счету и иным услугам банка. По мнению представителя АО «Альфа-Банк» отсутствуют правовые основания для признания спорных кредитных договоров недействительными. При этом, возможность взыскания задолженности по кредитным договорам посредством совершения нотариусом исполнительной надписи предусмотрена п. 17 Индивидуальных условий каждого из кредитных договоров.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с Анкетой-заявлением на получение кредитной карты с номером заявки F0L№.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № F0L№, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В связи с нарушением ФИО1 условий по возврату полученных по данному кредитному договору денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи для принудительного исполнения обязательств по кредитному договору № F0L№.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО4 была совершена исполнительная надпись № У-0003296477 о принятии мер принудительного исполнения ФИО1 по кредитному договору № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя на основании данной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной исполнительной надписью, ФИО1 обратилась в суд с заявлением и признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0003296477 оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, кроме того часть условий кредитного договора согласованы сторонами в Индивидуальных условиях потребительского кредита в табличной форме.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ФИО1 лично.

В Анкете-заявлении ФИО1. подписанной ею собственноручно, также указан номер телефона истца +№ как актуальный, и который также указан в исковом заявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с указанием номера телефона +№ как контактного оформлен договор потребительского кредита № F0L№, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом 34000 руб., лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердила свою подпись в Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако отрицала свои подписи на кредитном договоре № F0L№, в котором отражены Индивидуальные условия предоставления кредита.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Ответчиком АО «Альфа-Банк» суду предоставлены подлинники Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитного договора № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1

Судом истцу разъяснялись положения ст.ст. 55, 56, 57, 79 ГПК РФ, однако ФИО1, принимавшая участие в рассмотрении дела совместно со своим представителем ФИО2, отказалась от проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса о подлинности имеющихся подписей на кредитном договоре и Анкете-заявлении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Альфа-Банк» договор № F0L№ о предоставлении потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, доказательств обратного суду со стороны истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного кредитного договора недействительным, а также для возмещения убытков в виде оплаченных денежных средств по кредитному договору № F0L№, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «"Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «"Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При заключении кредитного договора № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала индивидуальные условия предоставления потребительского кредита, в п. 9 которых указано, что на необходимость присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО) АО «Альфа-Банк», в рамках которого был открыт счет кредитной карты №.

ДКБО определяет условия и порядок банком комплексного обслуживания, которое осуществляется в соответствии с законодательством РФ. банковскими правилами и договором.

В рамках ДКБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором, основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, при условии успешной верификации и аутентификации клиента, является: распоряжение клиента на бумажном носителем, подписанное собственноручной подписью клиента, распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента.

Таким образом, заключив с АО «Альфа-Банк» ДКБО, ФИО1 получила доступ, в том числе путем обмена с банком электронными документами, к любым услугам банка, которые оказываются им в рамках ДКБО, в том числе к оформлению кредитов.

Согласно п. 3.27 ДКБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные просто электронной подписью в соответствии с приложением № к договору.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом просто электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 3.27ДКБО).

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» документам, в том числе кредитному досье, отчетам о подписании электронных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 (Мск) ФИО1 в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Клик (Онлайн) заключен договор потребительского кредита № PIL№, предусматривающий выдачу кредита наличными на сумму 176600 руб., путем подписания электронных документов простой электронной подписью.

Для подтверждения данной операции ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 (Мск) на номер телефона клиента +№ банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: ***. Оформление кредита наличными» (статус сообщения «доставлено»). Корректность процесса подписания договора подтверждает Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением просто электронной подписи.

После успешного ввода направленного банком кода клиенту предоставлены денежные средства на кредитный счет №. По данному счету банком удержана комиссия за услугу Выгодная ставка 15054 руб., также на счет предоставленного лимита осуществлена оплата страховой премии по договорам страхования 1 и 2 в пользу ООО «АльфаСтрахование» в размере 39554,58 руб. и 1750,98 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств с доп.счетов со счета № на кредитный счет № с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком удерживались денежные средства в счет ежемесячного платежа по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ и списание денежных средств с банковской карты ФИО1 произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со ст.ст. 845, 848 ГК РФ банк обязан был их выполнить.

Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ей мобильный номер телефона и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по ее утверждению, сообщила третьи лицам информацию предоставленную банком, поступившую ей путем смс-сообщений, при этом проигнорировав тексты предупреждений, не является основанием к признанию оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку ответчик АО «Альфа-Банк», действуя в полном соответствии с заявлением ФИО1 и с ее согласия оформил кредитный договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнил операции на основании поручений истца.

При этом злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика АО «Альфа-Банк» не установлено.

При заключении кредитного договора № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «Альфа-Банк» нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Со стороны ФИО1 не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, ФИО1 обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора в январе 2024 года, т.е по прошествии длительного периода времени. Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены.

В связи с нарушением ФИО1 условий по возврату полученных по данному кредитному договору денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи для принудительного исполнения обязательств по кредитному договору № PIL№.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> Саратовской области <данные изъяты> была совершена исполнительная надпись № У-0003192271 о принятии мер принудительного исполнения ФИО1 по кредитному договору № PILPAVDS7T2307270837от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя на основании данной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной исполнительной надписью, ФИО1 обратилась в суд с заявлением и признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0003192271 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Альфа-Банк» договор № PIL№ о предоставлении потребительского кредита, доказательств обратного суду со стороны истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного кредитного договора недействительным, а также для возмещения убытков в виде оплаченных денежных средств по кредитному договору № PIL№, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, одновременно истцом указано, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий, выраженных в оформлении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» на сумму 176000 руб. без согласия заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошеннических действий, воспользовавшись персональными данными ФИО1, завладело денежными средствами в сумме свыше 2501 руб., принадлежащими АО «Альфа-Банк», причинив тем самым материальный ущерб.

При этом, согласно представленным материалам уголовного дела № с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту АО «Альфа-Банк» не обращалось.

Тем самым, ФИО1 стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась с заявлением в органы полиции.

С исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, и как следствие, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных истцом на погашение задолженности по кредитным договорам, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков – отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья