Дело № 2-1-9260/2023

УИД 40RS0001-01-2023-009537-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 .С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 824 451 рубль 26 копеек, неустойку в размере 103 649 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства до СТОА в размере 4 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 322 рублей.

В обоснование требований указано, что принадлежащий истице автомобиль «БМВ Х5» застрахован ответчиком по договору добровольного комбинированного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес>, автомобилю истицы «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора добровольного комбинированного страхования транспортного средства обратилась к ответчику с заявление о страховом возмещении. Страховщик выдал направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства в установленные сроки осуществлен не был, чем нарушены ее права.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило письменное уточнение исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, произведенной страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, произведенной выплаты со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, в которых истица просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 895 700 рублей, считать исполненным обязательство по выплате страхового возмещения в размере 1 895 700 рублей в процессе рассмотрения дела, а сумму 25 800 рублей считать исполненной или зачесть в счет исполнения неустойки или штрафа; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 103 649 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 679 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО) в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Калуге в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», ФИО3 – в САО «ВСК Страховой дом».

АО «МАКС» по обращению ФИО1 признало событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования № на сумму 5 500 000 рублей. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО1

Согласно пункту 11.17. Правил, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции (здесь и далее – расчет стоимости восстановительного ремонта ТС) страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляет на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в которых страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии на дату страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ путем смс-сообщения, ответчик уведомил истицу о том, что страховой случай зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о необходимости выбора СТОА для направления на ремонт, после чего истицей был выбран «Сервис-Авто», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 достигли соглашения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В тот же день, транспортное средство истца было осмотрено и составлено заключение к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей «Сервис Авто».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы осмотрен на СТОА. Согласно предварительному заказу наряду стоимость ремонтных услуг составляет 1 764 471 рубль. Однако от СТОА поступил ответ о невозможности заказать и поставить необходимые запчасти на автомобиль истицы в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило уведомление, в котором указано о невозможности ремонта автомобиля на СТОА «Сервис Авто» и предложено выбрать иную станцию для проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей «ИП ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об отказе станции технического обслуживания автомобилей «ИП ФИО8» в ремонте автомобиля в связи с отсутствием запчастей в продаже у поставщиков станции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ремарк-К», по которому истица прибыла ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было сообщено, что заявка на ремонт в адрес их СТОА от страховой компании не поступала.

Как следует из материалов дела, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ремарк-К» (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ремарк-К» поступило сообщение о том, что ими получено направление на ремонт от страховой компании и мастер-координатор свяжется с истицей.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 11.4. Правила страхования, в соответствии с которыми направление на ремонт выдается в течение 15 дней.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, составляет 2 824 451 рубль 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила о выплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости истицы обратиться в страховую компанию для подписания соглашения об урегулировании страхового случая, после чего будет произведена выплата денежных средств.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истица обратилась в суд с иском, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключение истицы, суд, по ходатайству стороны ответчика, назначил по делу проведение автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Консультант АВТО» от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 295 700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник, транспортный трасолог и стаж работы по экспертной специальности 29 лет. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, являющемся наиболее полным, основанным на оценке всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 895 700 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, уточненными исковыми требованиями и, исходя из выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (2 295 700 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (выплата по ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после проведенной по делу судебной экспертизы произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1 921 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 895 700 считать исполненным.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по несвоевременной организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 400 932 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 103 649 рублей. Истцом к взысканию заявлена неустойка, не превышающая размер страховой премии, при этом расчет неустойки произведен из расчета 3% от размера страховой премии за 129 дней просрочки (103 649*3%*129 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истицы по договору КАСКО носило значительный характер и существенным образом нарушало права истицы как потребителя, поэтому исключительных обстоятельств для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в заявленном размере 103 649 рублей.

При этом суд полагает необходимым зачесть в счет уплаты неустойки переплату произведенную ответчиком страхового возмещения в размере 25 800 рублей (1 921 500 – 1 895 700).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 77 849 рублей.

Поскольку страховщик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 1 004 674 рублей 50 копеек (1 895 700+103 649+10 000/2), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что при подаче иска в суд сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком добровольно, а выплачена лишь при рассмотрении дела в суде.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 60, 71, 75) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая размер страхового возмещения, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 600 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истицей понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 322 рубля, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает в размере 17 979 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 .С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 .С. страховое возмещение в размере 1 895 700 рублей, неустойку в размере 77 849 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по уплате государственную пошлину в размере 17 979 рублей.

Решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 .С. страхового возмещения в размере 1 895 700 рублей считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

изготовлено 29 декабря 2023 года.