Решение по делу № 2А-8948/2024 от 20.02.2025 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство.

УИД: 78RS0019-01-2024-005734-50

Дело № 2а-983/2025 (2а-8948/2024) 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Молдова ФИО2, действуя через представителя по доверенности – адвоката Щекину К.А., обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), просил признать незаконными принятые в отношении него УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – решение об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного иска указано, что о принятом в отношении него 9 ноября 2023 года решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 31 июля 2026 года, ему стало известно из полученного 22 января 2024 года уведомления.

Обжалуемые решения органа контроля в сфере миграции полагает незаконными, вынесенными без учета обстоятельств, связанных с личностью истца, который длительное время - с 2012 года проживает в Российской Федерации, в г. Санкт-Петербург, был официально трудоустроен, исправно платил налоги, 28 августа 2023 года обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, однако получил отказ по причине выявленных нарушений миграционного законодательства, ставших впоследствии основанием для принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», об аннулировании вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принятые в отношении ФИО2 решения являются существенным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку препятствуют совместному проживанию с супругой – ФИО3, гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, а фактические брачные отношения сложились с 2017 года. В Санкт-Петербурге у его супруги проживают сын, невестка и внуки, для которых ФИО2 стал членом семьи и активно участвует в воспитании внуков 5 и 7 лет, помогает им материально. С 1 февраля 2022 года и до вынесения решения об аннулировании вида на жительство административный истец работал слесарем в ООО «Контактная сварка ЛИМ», где зарекомендовал себя надежным, ответственным, высококвалифицированным специалистом, работодатель готов незамедлительно возобновить трудовые отношения после урегулирования его правового положения в Российской Федерации, о чем выдано гарантийное письмо. Таким образом, на территории Российской Федерации сложились стойкие социальные и семейные связи, русским языком административный истец владеет на уровне носителя, является этническим русским. От предыдущего брака у административного истца имеется несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в гражданстве Российской Федерации; в Московской области проживают сестры административного истца, также являющиеся гражданами Российской Федерации.

Вследствие изложенного, принятые органом контроля в сфере миграции решения, по мнению административного истца, представляют чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, не соразмерны по тяжести наступивших для него последствий характеру допущенных нарушений, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия. В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Щекина К.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Ранее в судебном заседании от 22 октября 2022 года административный истец требования административного иска также поддержал, сообщив, что связывал и связывает свое дальнейшее проживание исключительно с Российской Федерацией.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражал, указывая на то, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принято законно и обосновано, так как ФИО2 неоднократно привлекался к административного ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области –

ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований также возражал, поддержав изложенные в представленных в материалы дела возражениях доводы о законности оспариваемых решений (л.д.116-117)

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО2 является гражданином Республики Молдова.

Согласно сведений Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), административный истец в 2008, 2013, 2014 годах эпизодически въезжал в Российскую Федерацию, а въехав в октябре 2016 года в течение последующих лет преимущественно пребывал в Российской Федерации, осуществляя постановку на регистрационный учет по месту жительства, в 2019 и 2020 году оформлял патенты, с 7 октября 2021 года обладал разрешением на временное проживание, а 6 апреля 2023 года получен вид на жительство. 28 августа 2023 года ФИО2 обращался в уполномоченный орган с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, однако соответствующее заявление возвращено (л.д. 38-49, 89-92, 134-142).

Решением, утвержденным 9 ноября 2023 года Врио начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу, ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 31 июля 2026 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (дважды) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 1 февраля 2022 г.);

- в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 5 декабря 2023 г.);

- в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 21 июля 2023 г.)

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы и не отменены. Таким образом, следует признать, что формально правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию у органа контроля в сфере миграции имелись.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 31564/23/78 от 21 ноября 2023 года, аннулирован ранее выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, соотнеся личность иностранного гражданина, имеющиеся у него на территории России семейные связи, с последствиями оспоренных им решений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение органа контроля в сфере миграции о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации представляет собой несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно допущенным правонарушениям и их тяжести, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае материалами дела установлено, что административный истец привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства, а именно – несвоевременное продление регистрации по месту пребывания, предоставление сведений о доходах.

Между тем, с учетом длительности проживания истца на территории Российской Федерации, общего количества допущенных им правонарушений, характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а равно, об устойчивом противоправном поведении истца. Назначенные административные наказания в виде штрафов по каждому из административных правонарушений иностранным гражданином исполнены.

Согласно объяснений административного истца, несвоевременное продление регистрации по месту жительства было обусловлено не зависящими от его воли обстоятельствами, поскольку собственник жилого помещения, в котором административный истец был зарегистрирован, не прибыл в оговоренный день для подачи документов по личным обстоятельствам, чем и было обусловлено несвоевременное представление документов.

Совершения иных административных правонарушений, кроме нарушений в сфере миграционного законодательства, административный истец не допускал, к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 7 октября 2021 года обладал разрешением на временное проживание, а 6 апреля 2023 года получен вид на жительство. Суд также учитывает, что до принятия оспариваемых решений ФИО2 обращался с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации, что подтверждается распиской от 28 августа 2023 года о принятии данного заявления к рассмотрению и явно свидетельствует о выборе истцом Российской Федерации в качестве государства национальной принадлежности (л.д.27).

1 марта 2024 года зарегистрирован брак административного истица ФИО2 с гражданкой Российской Федерации ФИО11 ФИО10 (л.д.22).

Регистрация брака, действительно, осуществлена после принятия в отношении административного истца оспариваемых решений, однако как следует из показаний супруги административного истца ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения сложились задолго до регистрации брака – с 2018 года супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, административный истец активно участвует в жизни совершеннолетнего сына ФИО5 и ее внуков, между членами семьи сформировались близкие, теплые и доверительные отношения.

Также на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний сын административного истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в гражданстве Российской Федерации (л.д.20-21). Согласно объяснений административного истца, единой семьи они не составляют, ребенок проживает с матерью в ином городе в Приднестровье, однако административный истец поддерживает отношения с сыном, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, сообщившей, что ФИО2 навещал сына, приезжал к нему на день рождения в 2020 году, и продолжает поддерживать с ним связь.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая характер совершенных ФИО2 административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, в результате которых каких-либо тяжких, необратимых последствий не наступило, административные штрафы истцом оплачены, а также длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации, исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих личность административного истца, и свидетельствующих о том, что иностранный гражданин избрал местом своего жительства Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что неразрешение ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до июля 2026 года, в данном случае, будет являться чрезмерным вмешательством в частную жизнь заявителя.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда, с возложением на административного ответчика обязанности восстановить нарушенное право административного истца путем исключения из информационных баз данных сведений о запрете ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Последующее аннулирование вида на жительство, решением 21 ноября 2023 года, также не может быть признано законным и обоснованным, так как в его основу было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным утвержденное Врио начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 9 ноября 2023 года решение о неразрешении гражданину Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 31 июля 2026 года.

Признать незаконным утвержденное Врио заместителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21 ноября 2023 года решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Возложить на УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из информационных баз данных сведения о запрете ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 30 мая 2025 года.