Решение по делу № 2-2114/2024 от 29.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-291/2025 ( 2-2114/2024) (59RS0025-01-2024-003096-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 29 января 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (далее – истец, ООО «Сатурн-Р-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 323,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 576,52 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 222,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда по делу 2-800/2023 от 13.10.2023г. исковые требования ФИО2 к ООО «Сатурн-Р-Авто» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшении покупной цены автомобиля были удовлетворены частично. С ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска взысканы денежные средства в размере 258 004 руб., штраф в размере 90 000 руб. Определением Краснокамского городского суда ПК от 13.10.2023г. взысканы расходы в сумме 35 319,20 рублей. Данное решение от 13.10.2023г., в части штрафа, ООО «Сатурн-Р-Авто» было обжаловало в апелляционной инстанции. Определение от 13.10.2023г. обжаловано не было, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, по инкассовому поручению с расчетного счета ООО «Сатурн-Р-Авто» списаны денежные средства в сумме 35 319,20 рублей (исполнительный лист № № от 06.12.2023г.). При этом, во исполнение решения от 13.10.2023г. и определения от 13.10.2023г., в не оспоренной части, истец 12.01.2024г. по платежным поручениям № и 414 перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 258 004 рублей и 35 319,20 рублей соответственно. Ответчик ФИО2, получив исполнительные документы из суда, предъявила ко взысканию исполнительный лист № от 06.12.2023г., по которому инкассовым поручением № от 19.03.2024г. с р/сч ООО «Сатурн-Р-Авто» были списаны денежные средства в сумме 348 004 рублей. Впоследствии, во исполнение вступившего в законную силу решения с 13.10.2023г., в части штрафа, ООО «Сатурн-Р-Авто», платежным поручением № с 06.05.2024г. перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 рублей. По состоянию на 06.05.2024г. ФИО2 неосновательно обогатилась на 383 323, 20 рублей ( 293 323,20 рублей + 90 000 рублей). В адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данное требование поступил ответ, о готовности вернуть денежные средства, а также с предложением произвести зачет излишне уплаченных денежных средств в счет частичной оплаты неустойки за нарушение прав потребителей. Одновременно от ответчика поступило требование о выплате неустойки в размере 1% от цены товара (2 053 000 рублей), за период с 25.03.2023г. по 12.01.2024г., с чем истец не согласился. Таким образом, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 383 323,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 576,52 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 222,50 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что ФИО2 получила денежные средства по решению и определению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, которые были переведены истцом. Данные денежные средства ответчик удерживает, поскольку в ближайшее время ею будут подготовлены и поданы исковые требования о взыскании с истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, в связи с рассмотрением ранее ее исковых требований о взыскании с истца денежных средств в связи с договором купли-продажи автомобиля, готова произвести взаимозачет. О том, что истец добровольно перевел денежные средства, до вступления решения в законную силу, ответчик не знала, поскольку не получает СМС-уведомлений из Банка, поэтому и обратилась за принудительным взысканием суммы задолженности. Не согласна также с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о возврате было получено только ДД.ММ.ГГГГ, а проценты исчисляются с марта 2024 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу ст.ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение, в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решено: «Взыскать с ООО "Сатурн-Р-Авто" в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля SUZUKI VITARA,2021 года выпуска денежные средства в размере 258 004 руб., штраф в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» (л.д. 5-10) Решение суда вступило в законную силу 21.02.2024 г.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 35 319 рублей 20 копеек, в том числе, включая судебные расходы по договору на выполнение экспертных работ в размере 952 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 420 рублей, расходы об оказании информационных услуг в размере 3 427 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 11-12) Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен электронный исполнительный лист для принудительного исполнения № № по гражданскому делу № по определению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на сумму 35319 руб. 20 коп., а также исполнительный лист № ФС 041261239 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Краснокамским городским судом по делу № в части присужденных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 348004 руб. ( гражданское дело 2-800/2023, т.2 л.д.85,87,88)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба ООО «Сатур-Р-Авто» на решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело 2-800/2023, т.2 л.д.45) в дальнейшем была принята к производству.

ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению № с расчетного счета ООО «Сатурн-Р-Авто» были списаны денежные средства в пользу ФИО2 в размере 35319,20 руб. по исполнительному листу № ФС 041261240 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Краснокамским городским судом по делу 2-800 /2023 ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Сатурн-Р-Авто» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 258004 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля по решению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Сатурн-Р-Авто» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 35319,20 руб. в счет компенсации судебных расходов по делу № Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 348004 рублей по исполнительному листу № ФС 041261239 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским городским судом по делу № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в пользу ФИО2 перечислены ООО «Сатурн-Р-Авто» денежные средства в размере 90000 рублей, с назначением платежа – штраф по делу № Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В адрес ФИО2 истцом было направлено требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Требование получено ответчиком 28.10.2024г. (л.д.19-20).

На данное требование ответчик ФИО2 направила сообщение о готовности вернуть денежные средства. Одновременно с указанным сообщением было направлено требование о выплате неустойки в размере 1% от цены товара (2 053 000 рублей), за период с 25.03.2023г. по 12.01.2024г. (л.д. 21,22).

Представителем истца в судебном заседании представлена справка из ПАО Сбербанк о том, что ДД.ММ.ГГГГ к карте ФИО2 был подключен СМС-банк без Уведомлений (экономный пакет).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из анализа названной нормы закона следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из анализа представленных доказательств, установлено, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 383 323,20 рублей, полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), без каких-либо правовых оснований, поскольку был предъявлен исполнительный лист для взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в рамках гражданского дела №, а истцом в добровольном порядке было исполнено решение суда и перечислено истцом ответчику 383 323,20 рублей.

Таким образом, стороной ответчика была получена фактически от истца сумма денежных средств в общем размере 766 646,40 рублей, в счет исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и определения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-800/2023, при этом правовые основания для получения суммы в размере 383 323,20 рублей, из общей суммы, полученных средств, у ответчика ФИО2 отсутствуют, так как общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по гражданскому делу 2-800/2023 составляла 383 323,20 рублей ( 348004 руб. + 35319 руб. 20 коп.) С учетом изложенного, ответчиком ФИО2 была дважды получена сумма денежных средств, в рамках исполнения решения и определения суда от 13.110.2023.

Выплата вышеуказанных сумм была произведена в порядке исполнения судебного решения и определения по исполнительным листам, которые были предъявлены ФИО2 непосредственно в банк, без участия истца, а также в дальнейшем также были добровольно исполнены ООО «Сатур-Р-Авто» путем перечисления платежными поручениями на расчетный счет ответчика.

Данное обстоятельство привело к получению ответчиком дважды по одному гражданскому делу 2-800/2023 в счет исполнения судебных актов по делу денежной суммы в размере 383 323,20 руб.

Сам факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств ей не оспаривался в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду как то требуется в соответствии со ст.ст. 65-67 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Ответчиком также не обосновано отсутствие у нее неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 удерживает денежные средства в счет погашения требований о возмещении неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя судом признаны несостоятельными, поскольку не влекут приобретения у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств, излишне полученных в рамках исполнения по гражданскому делу 2-800/2023.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, суд также полагает необоснованным довод ответчика о возможности произведения взаимозачета требований, поскольку это не представляется возможным, так как однородные встречные требования не были предъявлены в рамках рассматриваемого дела.

Суд также отмечает, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-800/2023, поскольку ответчик предъявил к исполнению исполнительные листы, достоверно зная, что в добровольном порядке стороной истца были исполнены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее были списаны денежные средства в принудительном порядке без участия ООО «Сатур-Р-Авто», т.е. задолженность была погашена, и в дальнейшем ответчик отказался в добровольном порядке возвратить ООО «Сатур-Р-Авто» излишне полученное.

Доводы стороны ответчика о том, что ей не было известно о получении излишне полученных сумм, поскольку к банковской карте не были подключены смс-оповещения, суд считает несостоятельными, поскольку это не лишало ответчика возможности узнать о поступивших денежных средствах иным способом, с учетом предъявления к исполнению ранее полученных исполнительных листов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 323,20 руб. подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены ко взысканию с ФИО2 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 293323,20 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 154,98 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 323,20 рублей в размере 39 421,54 рублей, всего 45 576,52 рублей, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан обоснованным и соответствующим нормам законодательства. (л.д.3 (оборот)).

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 323,20 рублей в размере 6 154,98 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 323,20 рублей в размере 39 421,54 рублей, всего 45 576,52 рублей, а также с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ следует производить с даты получения ответчиком требования истца о возврате излишне полученных денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку ответчику ФИО2 достоверно было известно о получении денежных средств в сумме, который превышал размер сумм, подлежащих взысканию с истца в рамках гражданского дела 2-800/2023, с даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату ответчику было полностью получена сумма в размере 383 323,20 руб., которая подлежала взысканию с ООО «Сатур-Р-Авто».

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 222,50 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины 13 222, 50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 383323,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 576,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13222,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

Судья О.Н.Азанова