РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего ФИО6

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» о признании договора не заключенным, взыскании морального вреда,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что 11 мая 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 31 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа ООО МФК «Экофинанс», заключенный между Должником и МФК включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/УП и выпиской № к договору уступки прав (требований). До настоящего времени обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. В связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 216 рублей из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 20 010 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 7 250 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам 11 956 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 48 копеек.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требования к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным, взыскании морального вреда. В обоснование требований указала, что ООО ПКО «АйДи Коллект» не представлено достоверных доказательств заключения договора займа, каких-либо действий со своей стороны в отношении кредитора не заявляла, своего согласия на заключение договора не выставляла. В связи с тем, что истец нарушил ее права как потребителя, полагает необходимым с учетом уточненных исковых требований взыскать 10 000 рублей в счет морального вреда, а также признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем).

Договор займа ООО МФК «Экофинанс», заключенный между должником и микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей общие условия и индивидуальные условия договора займа.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа), ООО МФК «Экофинанс» обязалось предоставить ФИО1 кредит (заем) в размере 31 000 рублей сроком на 24 недели под 0,750% за каждый день пользования займом, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,05% в день на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно пункту 2.9 Общих условий договора потребительского займа (микрозайма) стороны соглашаются, что акцептом индивидуальных условий клиент выражает свое согласие на использование во всех отношениях между клиентом и обществом аналога собственноручной подписи.

Поскольку в соответствие с приведенными выше нормами, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поэтому заключение между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 в офертно - акцептной форме договора потребительского кредита (займа), подписанного между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Истцом договор займа был исполнен путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 31 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 14).

Ответчиком ФИО1 факт заключения с ООО МФК «Экофинанс» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 31 000 рублей не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/УП и выпиской № к договору уступки прав (требований).

Поскольку условиями договора потребительского кредита (займа), заключенного между сторонами (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) займодавцу было предоставлено право уступить свои права по договору третьим лицам, следовательно, ООО ПКО «АйДи Коллект» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив в его адрес уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредит том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на процент.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 216 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 20 010 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 7 250 рублей.

Из расчета видно, что проценты за пользование займом начислены истцом исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа (п. 4), при этом общая сумма процентов и иных платежей, заявленная ко взысканию, не превышает установленного законом размера, и он принимается судом.

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному выше договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 216 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 688 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования возвращения суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов не исполнял.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, соглашение сторон по всем существенным условиям договора достигнуты.

Ответчику на момент заключения договора были известны и понятны его права и обязанности как заемщика, о чем свидетельствуют ее подписи в вышеуказанных документах. Доказательств о том, что данный договор заключен не по ее воле или она введена в заблуждение в силу мошеннических действий со стороны сотрудников банка не представлено.

По результатам оценки доказательств судом установлено, что должник получила денежные средства, однако, в связи с тем, что обязательства в части погашения договора займа и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Учитывая закрепленный принцип добросовестного поведения участников правоотношений, исходя из установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 договора займа № с согласованием его существенных условий, отраженных в тексте данного договора, а потому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллек» о признании договора займа незаключенным суд полагает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования истца по встречному исковому заявлению о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина. ФИО1 заключила с ООО МФК «Экофинанс» кредитный договор, при заключении договора действовала осознанно, без принуждения. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 216 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья: