К делу № 2-2667/2022.

УИД № 23RS0040-01-2022-001526-03.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июня 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Отришко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Новороссийского филиала к ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Кубань» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №. Предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности). ГП продает электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Точка поставки расположена по адресу: . 03.06.2015 года в результате осмотра точки поставки электроэнергии ТУ № 11, работниками ПАО «Россети Кубань» (ОАО «Кубаньэнерго») составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, из содержания которого следует, что допущено без учтенное потребление электроэнергии, путем нарушения пломб ЭСО № и №. Объем без учтенного потребления составил 484 016 кВтч. Исходя из представленного сетевой организацией ПАО «Россети Кубань» расчета, гарантированным поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен расчет стоимости без учтено потребленной электроэнергии на сумму 2 534 902,82 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору энергоснабжения от 28.07.2009 года №, образовавшуюся на основании акта о неучтенном потреблении от 03.06.2015 года №за период с 29.09.2014 года по 03.06.2015 года в размере 2 534 902,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 20 875 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в поступившем письменном заявлении в удовлетворении иска просил отказать, в связи с тем, что ответчик не является надлежащим, ввиду того что объект недвижимости, к которому присоединена спорная точка поставки, ему не принадлежит. Данный объект был продан по договору купли-продажи от 28.04.2009 года. Кроме того, взыскание задолженности за период с 29.09.2014 года по 03.06.2015 года не может быть законным, так как истец обратился в суд по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договора, заключенные между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находившихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №. Предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности). ГП продает электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Точка поставки расположена по адресу: .

15.01.2014 года между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №.

03.06.2015 года в результате осмотра точки поставки электроэнергии ТУ № 11, работниками ПАО «Россети Кубань» (ОАО «Кубаньэнерго») составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, из содержания которого следует, что допущено без учтенное потребление электроэнергии, путем нарушения пломб ЭСО № и №, а также нарушение пломб входного контроля № и №.

С учетом п. 194-195 Основных положений № на основании указанного акта сетевой организацией ПАО «Россети Кубань» определен период и объем без учетного потребления электроэнергии. Объем без учтенного потребления составил 484 016 кВтч, за период с 29.09.2014 года по 03.06.2015 года.

Исходя из представленного сетевой организацией ПАО «Россети Кубань» расчета, гарантированным поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, который составил 2 534 902,82 руб.

В целях досудебного урегулирования спора гарантированным поставщиком в адрес ответчика было направлено требование от 02.03.2021 года о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

В ходе судебного заседания установлено, что объект недвижимости, на которые истец осуществлял поставку электроэнергии, ответчиком реализованы по договору купли-продажи от 28.04.2009 года. Собственником которых является ФИО4

Спорным является период образовавшейся задолженности с 29.09.2014 года по 03.06.2015 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следуя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отчуждение объекта недвижимости, а также учитывая, что данные объекты реализованы до взыскиваемого периода, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом, являются производными от первоначальных требований, признанных судом необоснованными, указанные требования так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Новороссийского филиала к ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Кубань» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.06.2022 года.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.