Апелляционное определение по делу № 33-5215/2023 от 11.09.2023.

Изготовлено 11.09.2023

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-5215/2023

УИД: 76RS0015-01-2022-001688-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН №) отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» (ранее – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании страховым случаем установление истцу инвалидности <данные изъяты> 22 апреля 2020 года, взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в виде остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 29 января 2019 года № № по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере 1 053 825 руб. 48 коп., в пользу истца – компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что 29 января 2019 года при заключении указанного выше кредитного договора истец был застрахован по Программе добровольного страхования «жизнь и здоровье заемщика» (страховой полис № от 29 января 2019 года), оплатил страховую премию. Согласно п. 1.2 страхового полиса, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни. 22 апреля 2020 года истцу установлена инвалидность <данные изъяты>. 30 мая 2020 года ФИО2 через Банк ВТБ (ПАО) обратился к представителю страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все предусмотренные договором страхования документы. 20 сентября 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения и не признал случай страховым, ссылаясь на наличие у страхователя заболевания – <данные изъяты>, которое имелось у заемщика до заключения кредитного договора с марта 2017 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «<данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. От ООО СК «Газпром страхование» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил согласие с постановленным судом решением. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 107 000 руб. с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на срок 180 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в отношении объекта недвижимости установлен залог (ипотека) в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании закладной. 08 февраля 2019 года произведена государственная регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, а также ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2021 года по делу № 2-3319/2021 расторгнут кредитный договор от 29 января 2019 года № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, с заемщика в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 306 152 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 053 825 руб. 48 коп., задолженность по плановым процентам – 53 050 руб. 86 коп., пени за просроченные проценты – 11 439 руб. 05 коп., пени за просроченный основной долг – 187 836 руб. 83 коп.. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 883 200 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины 20 731 руб.

При заключении кредитного договора ФИО2 был застрахован по программе добровольного страхования «жизнь и здоровье заемщика». Между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования путем оформления страхового полиса № от 29 января 2019 года. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка ВТБ (ПАО), Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 1.2 страхового полиса, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно п. 3.1.3 полиса, страховая сумма по личному страхованию страхователя устанавливается в размере остатка ссудной задолженности на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10 %, и на дату заключения договора составляет 1 217 700 руб.

По условиям полиса по ипотечному страхованию № № от 29 января 2019 года выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).

В силу Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка ВТБ (ПАО) № 4 предусмотрены страховые случаи, в том числе страховыми случаями по личному страхованию признаются следующие события: постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованным лицом в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованным лицом в результате несчастного случая и/или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I группы) застрахованным лицом в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I группы) застрахованным лицом в результате несчастного случая и/или болезни (п.п. 3.2.2.3, 3.2.2.4, 3.2.2.5, 3.2.2.6, 3.2.2.7).

Согласно п. 3.1 Полисных условий страховым риском является событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 2.26 Полисных условий предусмотрено, что болезнь означает установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

22 апреля 2020 года истцу установлена I группа инвалидности по общему заболеванию.

30 мая 2020 года ФИО2 через Банк ВТБ (ПАО) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложил предусмотренные договором страхования документы, подтверждающие наступление страхового случая – установление I группы инвалидности.

Письмом от 10 сентября 2021 года № № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного п. 3.1 Полисных условий, установление ФИО2 <данные изъяты> инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования, – <данные изъяты>. Данный диагноз был выставлен ФИО2 ЧУЗ «КБ «<данные изъяты>» в марте 2017 года. Вместе с тем, при заполнении части IV заявления на страхование истец не указал, что страдает каким-либо заболеванием, дал отрицательный ответ на вопрос о наличии заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Таким образом, на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в своей совокупности привели к наступлению заявленного события – установлению инвалидности.

Претензия истца от 03 декабря 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям.

Отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимися у него до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не было заявлено, в связи чем с учетом объяснений специалиста ФИО1, заведующей нефрологическим отделением ГБУЗ ЯО <данные изъяты>», о наличии у истца в 2017 году заболевания «<данные изъяты>», повлекшего в дальнейшем ухудшение состояния здоровья истца и установление ему группы инвалидности, пришел к выводу о том, что заболевание, явившееся причиной установления инвалидности, впервые было диагностировано до заключения договора страхования, в связи с чем событие, заявленное истцом как страховой случай, в смысле, определенном законом и договором, таковым не является, поэтому страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены не верно.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу, на страховщике, как лице осуществляющем профессиональную деятельность, лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в том числе обстоятельств, опровергающих доводы страхователя о наступлении страхового случая, и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца, имевшимися у него до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности.

В связи с этим, суждение суда о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между заболеваниями, имевшимися у него до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 56, 79 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 79, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что для проверки доводов ответчика требуются специальные познания в области медицины, разъяснила ООО СК «Газпром страхование» обязанность по представлению соответствующих доказательств, поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, предложила ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако такое ходатайство со стороны ООО СК «Газпром страхование» не было заявлено. Напротив, в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 14 августа 2023 года, ответчик возражал против назначения по делу судебной медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что в представленных медицинских документах имеется достаточная информация о заболевании, приведшем к установлению инвалидности.

При таких обстоятельствах дела предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции ответчика по материалам дела нет оснований полагать, что имевшиеся у истца на дату заключения договора страхования заболевания находились в прямой причинно-следственной связи с установлением ему группы инвалидности. Соответствующих доказательств со стороны ООО СК «Газпром страхование» не представлено. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, объяснения специалиста ФИО1., сами по себе достаточным доказательством не являются.

В связи с изложенным, законных оснований для отказа ФИО2 в выплате страхового возмещения у ООО СК «Газпром страхование» не имелось. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно установление застрахованному лицу <данные изъяты> инвалидности в период действия договора страхования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования ответчик был обязан произвести в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховую выплату, размер которой в соответствии с п. 3.1.3 полиса по ипотечному страхованию определялся исходя из остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 29 января 2019 года № №, и по состоянию на 22 апреля 2020 года (дату наступления страхового случая) составлял 1 053 825 руб. 48 коп.

Как установлено судом, данное обязательство ответчиком не выполнено до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО СК «Газпром страхование» не представлено.

По данным Банка ВТБ (ПАО), в настоящее время сумма ссудной задолженности по кредитному договору не уменьшилась.

В связи с изложенными обстоятельствами требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 053 825 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя при оказании услуг по страхованию, не выплачено страховое возмещение, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору страхования, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору (в настоящее время – более трех лет), характер и степень нравственных страданий истца, который вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика нервничал и переживал. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец признан инвалидом I группы по общему заболеванию, что усугубляло его нравственные страдания и переживания.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу установлено, что 03 декабря 2021 года истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим, сумма штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – 541 912 руб. 74 коп. на основании расчета: (1 053 825 руб. 48 коп. + 30 000 руб.) x 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании штрафа суд учитывает заявление ответчика о снижении штрафа, фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем полагает необходимым снизить штраф до 250 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Газпром страхование» в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой было освобожден истец при подаче иска, в размере 13 769 руб.: (1 053 825 руб. 48 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ОГРН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) страховое возмещение в размере 1 053 825 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф – 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ОГРН №) в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 13 769 руб.

Председательствующий

Судьи