77RS0019-02-2024-013769-73

2-2065/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать денежные средства с ФИО3 в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио в размере сумма, с ФИО6 в размере сумма, с ФИО5 в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что им были переведены на счет ответчика денежные средства. Однако как указывает истец, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, передача денежных средств была осуществлена в результате его заблуждения ФИО3 и ФИО2 Истец обращался к ответчикам с просьбой вернуть денежные средства, однако требования истца остались без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил яку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2024 СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело № 12401450001000582 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 и фио

В ходе расследования было установлено, что в неустановленную следствием дату и время, ФИО3 и ФИО2 находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму сумма

Постановлением следователь по ОВД 3 ОСЧ по РОПСД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.09.2024 ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу № 12401450001000582.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 31.01.2024 по уголовному делу № 12401450001000582 следует, что в 2010 году ФИО1 учредил компанию ООО «Успех», которая занималась розничной торговлей продуктов питания на территории адрес. К нему обратился его друг фио, который изъявил желание работать вместе и предложил вложить своих деньги в бизнес фио ФИО7 выкупил 4 магазина и передал их в аренду ООО «Успех» по договору аренды. Согласно договору аренды при продаже указанных магазинов фио должен был продать их ФИО1, однако в нарушение договора фио продал магазины третьим лицам, в связи с чем ФИО1 обратился в суд. ФИО1 начал искать варианты как можно было повлиять на судебный процесс, чтобы результат был в его пользу. ФИО1 обратился к своему знакомому фио, который пояснил, что у него есть в Москве знакомые, которые могут ему помочь. Во второй половине июля 2023 года фио приехал на дачу к ФИО1 со своими знакомыми фио, фио и Семеном, на следующей день приехал фио и фио. В процессе общения выяснилось, что ФИО1 поможет фио, который представился как бывший прокурор одного из адрес, и фио, который представился родственником некого Ильяса, который является приближенным к Президенту РФ. При этом фио пояснил, что за их услуги необходимо заплатить примерно 5-6 сумма прописью. фио, Аветик и фио пообещали, что проблема ФИО1 в суде в течение 2-х месяцев будет решена. Однако по итогу заседания решение было вынесено не в пользу фио Так как все указанные лица гостили у ФИО1, он спросил у них, почему он проиграл суд. На что фио и фио ответили, что с новым судьей нужно было проиграть суд, чтобы на следующих заседаниях по апелляционной жалобе они могли повернуть ситуацию в нашу пользу и выиграть суд.

Объяснения сторон, третьего лица, наряду с письменными доказательствами, в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, данные им в ходе предварительного следствия объяснения поддержала.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 31.01.2024 по уголовному делу № 12401450001000582.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что истец достоверно знал об отсутствии обязательств перед ответчиками по перечислению денежных средств; отношения по получении денежных средств между сторонами не оформлялись; денежные средства были уплачены истцом добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу денежных средств ответчикам; в момент перечисления денежных средств истец не рассчитывал на их возвращение.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ ввиду того, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиками, не рассчитывал на возвращение денежных средств при их перечислении, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 ст. 10 ГК РФ отражено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае истцу, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился к ответчикам с просьбой повлиять на судебный процесс по рассмотрению его иска в суде, действия ФИО1 не отвечают принципу добросовестности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неосновательного обогащения.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 не лишен возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025

СудьяАрзамасцева А.Н.