Дело № 2-2198/2022

Поступило 28.02.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-001632-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 499 500 рублей, почтовых расходов в размере 282.66 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.1 (кв.)-2/22/9 (2) (АК), по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства по договору объект долевого строительства – квартиру №..., секция 2, этаж 22, по строительному адресу: .... Со стороны истцов были выполнены все условия по договору, однако застройщиком они нарушены, а именно качество объекта, который был передан со значительными строительными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры с указанием перечня недостатков, которые застройщиком не были устранены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 473 095.52 руб. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта, однако денежные средства не были выплачены. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 007.84 руб., однако истцы самостоятельно снизили размер неустойки до 999 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах. В связи с чем истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 501 000 рублей, штраф в размере 499 500 рублей, а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 282.66 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее были представлены письменные возражения (л.д.60-62), просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возмещении расходов на исправление недостатков товара, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2 и ФИО1 и ответчиком ООО «РусСтройГарант» был заключен Договор №ЛКГ-9.1(кв.)-2/22/9(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ...

Согласно п. 3.1 во взаимосвязи с п. 1.1. договора застройщик ООО «РусСтройГарант» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 2-17-26 с подземным, общей площадью 31 817.2 кв.м. по строительному адресу: ..., район Красная горка, мкр.12 ....1

Согласно п. 3.2, п. 5.1 во взаимосвязи с п. 1.1. и п. 1.2 договора застройщик ООО «РусСтройГарант» обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцам) двухкомнатную квартиру с условным номером 379, общей площадью 56,40 кв.м., секция 2, этаж 22, расположенную по адресу: ... срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора его цена составляет 6 655 200 руб.(л.д.12-29)

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств в установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме (л.д.51), что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект долевого строительства был осмотрен истцами, о чем составлен акт первоначального осмотра квартиры, с указанием строительных недостатков в данном жилом помещении (л.д.35-36).

Судом установлено, что истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38)

Решением Люберцкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «РусСтройГарант» убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков квартиры, которую ответчик передал истцам по договору участия в долевом строительстве.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48 оборот).

Вступившим в законную силу решением было установлено, что созданный ответчиком объект долевого строительства - квартира не соответствовала требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям; имеющиеся в объекте недостатки по требованию истцов не были устранены застройщиком, которым была допущена просрочка исполнения обязанности по передаче истицам объекта долевого строительства надлежащего качества, чем нарушены их права как потребителя; в связи с чем истцы вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта, а также уплаты неустойки.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что взысканные решением суда денежные средства выплачены ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не поступило (л.д.30-32,33,34).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в пользу истцов.

Согласно п. 5.8 Договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней (л.д.17).

Как следует из материалов дела акт между застройщиком и истцами о выявленных недостатках был составлен ДД.ММ.ГГГГ, конкретный срок устранения недостатков в акте не указан, следовательно, данный срок составляет не более 45 дней.

Таким образом, с застройщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (31.03.2021+45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков), что составляет 249 дней

473 095.52 руб/100х249 дней = 1 178 007.84 руб.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 999 000 руб., из которой суд и исходит, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Неустойка в размере в размере одного процента цены товара установлена законом, а не договором между сторонами, ответчику было известно о последствиях нарушения сроков исполнения решения по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по устранению недостатков квартиры (249 дней), фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика в нарушении сроков устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, суд не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, чем заявлено истцами.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат начислению, судом отклоняется, поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии с п.6 ч.1 Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить ООО «РусСтройГарант» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки и штрафа.

В отношении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда Дзержинским районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части, поскольку решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное требование было рассмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с просьбой уплатить неустойку, однако их требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было ими подано в суд. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 499 500 руб. (999 000 руб. х 50 %).

Довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании штрафа уже рассмотрено Люберецким городским судом Московской области, не принимается судом во внимание, поскольку штраф взыскивается от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Истцы не заявляли требование о взыскании неустойки, сумма неустойки не вошла в общую сумму, взысканную судом, следовательно, штраф с указанной суммы неустойки не взыскивался.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истцов по направлению претензии о взыскании неустойки не являются судебными расходами, но являются убытками истцов, которые они понесли для восстановления своего нарушенного права по вине ответчика в связи с неисполнением ответчиком в срок своих обязательств по устранению недостатков в квартире. Расходы на отправление претензии в размере 282.66 руб. подтверждаются чеком (л.д. 33), подлежат взысканию с ООО «РусСтройГарант» на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13 190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 руб., штраф 499 500 руб., почтовые расходы 282.66 руб., всего 1 498 782 руб. 66 коп., по 749 391 руб. 33 коп. каждому.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 190 руб.

Предоставить ООО «РусСтройГарант» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.