Дело № 2-3777/2024 74RS0002-01-2024-003484-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстарх» о взыскании страхового возмещения в размере 347 802 рубля, утраты товарной стоимости 35 355,32 рублей, расходов на оценку 8 000 рублей, расходов на дефектовку 1 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В основание иска указано, что 15.04.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.
27.09.2023 г. истец обратилась к страховщику за страховым возмещением на что уведомлением от 17.10.2023 г. ей отказано по причине того, Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 27.03.2024 г. отказал истцу в удовлетворении требований. В связи с нарушением своих прав, ФИО2 обратилась с данным иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила что ее вины в произошедшем ДТП не имеется.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск.
Третьи лица ФИО6, Учебный центр Министерства Обороны РФ, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. у <адрес> в городе Челябинске произошло столкновение а/м Камаз, г/н № с полуприцепом под управлением водителя ФИО7 и а/м Джилли г/н №, под управлением водителя ФИО1
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.
Из объяснений данных истцом ФИО1 сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Джилли, г/н № двигался во второй полосе по <адрес> в сторону <адрес> подъезде к пересечению с <адрес>, три полосы движения переходят в две полосы. В этот момент с правой стороны автомобиль истца стал обгонять Камаз. Автомобиль Камаз начал смещаться на полосу движения автомобиля Джилли, водитель ФИО1 с целью избежать столкновения стала смещаться в левую сторону, однако не успела и произошло столкновение задней части автомобиля Камаз с правой частью автомобиля Джилли. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал.
Из объяснений водителя ФИО7 данных им сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Камаз с полуприцепом, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью 35 км. При включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение в прямом направлении, без перестроения в другой ряд. После пересечения перекрестка увидел, что у автомобиля Джилли слетел бампер. Остановился, вызвал сотрудников ГИБДД.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он находился в автомобиле Джилли в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении. Автомобиль Джилли двигался по <адрес> в сторону центра города, во втором ряду. У перекрестка с <адрес> происходит сужение дороги, автомобиль Камаз, двигавшийся по крайней правой полосе, не остановившись, продолжил движение в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилем Джилли.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что ширина проезжей части составляет 11 метров, на проезжей части установлены дорожные знаки с обозначением трех полос движения. Исходя из ширины проезжей части, одна полоса движения должна составлять 3,7 метра.
Правая сторона автомобиля Джилли на схеме отмечена на расстоянии 4 -4,4 метра от края проезжей части, что соответствует объяснениями истца и свидетеля ФИО13 о том, что истец двигалась во втором ряду. При этом, автомобиль Камаз, на схеме расположен на расстоянии 1,3-1,8 от края проезжей части. Что также согласуется с объяснениями истца и свидетеля ФИО13 о том, что автомобиль Камаз двигался по крайней правой стороне. При этом, согласно схеме ДТП столкновение произошло во второй полосе движения автомобиля Джилли. Водитель ФИО6 допустил выезд на полосу движения автомобиля истца, где и произошло столкновение. Поскольку водитель ФИО6 не учел габариты автомобиля и сужение полосы движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Джилли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, управляя автомобилем Камаз, при движении по <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО7 совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Джилли. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.
Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ № и страховой полис серии ААС № соответственно).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в суд.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По результатам самостоятельно организованной истцом экспертного заключения № экспертом ООО «АвтоПартнер 74 Челябинск» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанного с учетом Единой методики определения размера восстановительного ремонта составляет 323825 рублей 80 коп. с учетом износа, без учета износа 347802 рубля.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца рассчитан экспертом ООО «Страховая выплата». Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составила 35355 рублей 32 коп.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 359181 рубль 12 коп. (323825,80+ 35355,32)
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в период наступления страхового случая) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных документов по факту рассматриваемого ДТП была установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, отсутствие в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ установлена судом только при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на независимую оценку 8000 рублей, расходы по дефектовке 1100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6791 рубль 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО10 ФИО11 (паспорт 7501 №) сумму ущерба в размере 359181 рубль 12 коп., расходы на оценку 8000 рублей, расходы по дефектовке 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6791 рубль 81 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
Решение вступило в законную силу «_____»____________2024 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>