Решение по делу № 2-6070/2023 от 17.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-6070/2023

УИД 26RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «КроссАссист» о взыскании по договору от дата № <данные изъяты> (Автодруг-3) денежных средства в размере98 908 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 118, 36 рублей, за период с дата по день вынесения решения, за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов, понесенных на отправку досудебного уведомления и копий иска в размере 757, 92 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу были навязаны дополнительные услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) и консультационные услуги на общую сумму 104 000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику за счет кредитных денежных средств путем поручения банку перечислить их в адрес ООО «Кросс-Ассист».

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора от дата № <данные изъяты> (Автодруг – 3) и возврате денежных средств по договору.

дата от ответчика на счет истца поступило лишь 5 092 рублей. Письменный ответ на заявление в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых последний указал о том, что истцу были оказаны услуги по договору от дата № <данные изъяты> (Автодруг-3), удовлетворение требований судом повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Считает, что обязанность доказывания отсутствия оказания соответствующих услуг лежит на истце. Ссылается на недобросовестное поведение истца. Полагает, что причинение морального вреда не подтверждено. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Представил копию платежного поручения от дата №, подтверждающего перечисление ООО «КроссАссист» в пользу ФИО2 5 092 рублей, в назначении платежа указано: возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО2

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом ранее поданного заявления об уточнении требований, не возражала относительно рассмотрения спора в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик в своих возражениях просил суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учетом представленных доказательств и возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между ООО «Статус Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> Окончательная стоимость автомобиля составила 2 719 900 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от дата № и чеку от дата № в кассу продавца в счет оплаты стоимости автомобиля по договору от дата № <данные изъяты> наличными денежными средствами и безналичным переводом истцом всего внесено 1 600 000 рублей.

Кроме того, дата между ООО «Кросс Ассист» и ФИО2 был заключен договор № <данные изъяты> (Автодруг-3), согласно условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить услуги. Вознаграждение компании по договору составляет 104 000 рублей (п. 4 договора).

Согласно условиям указанного договора ООО «Кросс Ассист» предоставляет истцу на срок до дата права требовать от Компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля внешнего источника питания», «Справочно- информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке»», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимался и регистрации коммерческих организаций», «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт» (п. 2.1 договора).

Также в договор включена услуга по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 2.2 договора).

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг составляет 226, 09 рублей (п. 2.1 договора). Размер вознаграждения компании по договору составляет 104 000 рублей (п. 4 договора), из них цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 5 200 рублей, цена консультации - 98 000 рублей (п. 5.4 договора).

В сертификате (акте об оказании услуг) к договору № <данные изъяты> (Автодруг-3) от дата указано, что во исполнение договора компания оказала истцу следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах (п. 1.1 сертификата); клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 1.2 сертификата).

С целью оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи автомобиля дата между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от дата № <данные изъяты> на общую сумму кредита 1 306 452 рублей (п. 1), из которых - 1 119 900 рублей на оплату транспортного средства, 82 552 рублей на оплату услуг по договору страхования транспортного средства, 104 000 рублей для оплаты ДО (получатель ООО «Кросс Ассист») (п. 24 кредитного договора).

Таким образом, за счет кредитных денежных средств истцом в адрес ООО «Кросс Ассист» было перечислено 104 000 рублей по договору от дата № <данные изъяты> (Автодруг-3), что не отрицает ответчик.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора от дата № <данные изъяты> (Автодруг-3) и возврате денежных средств по договору.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений дата ответчик получил указанное письмо.

дата ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 5 092 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету, а также копией платежного поручения от дата №, представленной ответчиком в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, данная информация подтверждается сведениями из ЕГРИП. Транспортное средство истцом приобреталось для личных и семейных нужд, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения истца и ответчика распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о наличии в материалах дела доказательств оказания им консультационных услуг истцу в полном объеме в отсутствие к тому возражений и замечаний со стороны истца в связи с подписанием сертификата (акта об оказании услуг) к договору № <данные изъяты> (Автодруг-3) от дата ввиду следующего.

Из содержания сертификата (акта об оказании услуг) следует, что его подписание подтверждает оказание услуг абонентского обслуживания и консультационных услуг одновременно. При этом из содержания договора и сертификата также следует, что абонентское обслуживание предоставляется неограниченно в период действия договора – до дата Учитывая, что истец с заявлением о предоставлении услуг абонентского обслуживания и консультационных услуг в день подписания договора к ответчику не обращался (доказательств обратного не предоставлено), то сертификат не может быть признан судом надлежащим доказательством оказания консультационных услуг и услуг абонентского обслуживания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что истец не получал каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, что указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности именно кредитных и страховых компаний, коим согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Кросс Ассист» не является.

Суд отмечает, что ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан, не имеющий филиалов и представительств в <адрес>, в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля ФИО2 не доказал присутствие своего специалиста, наделенного полномочиями, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Кросс Ассист». Более того, содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно, и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до дата

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В условиях состязательности сторон, при длительном рассмотрении гражданского дела, доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения заключенного договора № СТА-<данные изъяты> (Автодруг-3) от дата суду не представлено.

Суд считает, что услуги по данному договору истцу не оказывались и он, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, что им было и сделано, о чем свидетельствует заявление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику и полученное им дата

При этом доводы ответчика о том, что оплата стоимости услуг не подлежит возвращению ввиду фактического исполнения обязательств, необоснованны, поскольку в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, доказательств фактического исполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается перечисление в адрес ответчика 104 000 рублей по договору № <данные изъяты> (Автодруг-3) от дата.

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств направления уведомления истца об отказе от договора (исполнения договора) и получения ответчиком соответствующего уведомления, суд приходит к выводу о том, что договор № <данные изъяты> (Автодруг-3) от дата расторгнут дата

Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств оказания истцу консультационных услуг, при этом из материалов дела следует, что договор является расторгнутым с дата по инициативе истца, то уплаченные истцом денежные средства по спорному договору подлежат возврату.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы, полученной ответчиком по договору № <данные изъяты> (Автодруг-3) от дата за вычетом частично возвращенной суммы по платежному поручению от 21.08.2023являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 48 постановления от дата № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 1 118,36 рублей.

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически и методологически верным.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения, то суд, произведя расчет процентов за весь период, пришел к выводу о взыскании всего 3 324, 94 рублей за период с дата по дата.

Кроме того, с общества в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 18 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено о снижении размера штрафа до 2 470 рублей.

Однако, поскольку оснований к применению ст. 333 ГК РФ, исключительных оснований к снижению штрафных санкций судом не установлено по делу, и никаких доказательств, подтверждающих необходимость снижения штрафа, ответчиком не предоставлено, немотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не влечет его удовлетворение при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных штрафных санкций при установленном факте нарушения прав потребителя услуги. В связи с чем суд считает необходимым отказать в его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 116, 47 рублей, исходя из расчета: (98 908 + 3324, 94+2 000) * 50%.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 понесены почтовые расходы на отправку досудебного уведомления, копий искового заявления на общую сумму 757, 92 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от дата, от дата, кассовыми чеками и описями вложений в почтовые отправления.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы по отправке досудебного уведомления и копии иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 3 545 рублей (3 245+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору от дата № <данные изъяты> (Автодруг-3) денежные средства в размере 98 908 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 324, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 116, 47 рублей, почтовые расходы в размере 757, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Кросс Ассист» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 545 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Л.В. Калашникова