Дело №2-3202/2025
УИД61RS0003-01-2025-004873-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2022 в 10 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) по адресу <адрес>, с участием автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, застрахованного по обязательному страхованию в компании АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №, автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6, застрахованного по обязательному страхованию в компании АО «РЕСО- Гарантия» полис XXX № и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, под управлением его же, застрахованного по обязательному страхованию в компании АО «АльфаСтрахование», полис XXX № действителен до 24.04.2023.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак №
13.05.2022 истец обратился в страховую компанию. Было заведено страховое дело №.
20.05.2022 истец предоставил транспортное средство к осмотру, в ходе которого выяснилось, что имеются скрытые повреждения транспортного средства.
11.08.2022 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
16.08.2022 ответчиком была произведена выплата в размере 385 000 руб.
23.08.2022 истец обратился с заявлением о произведении доплаты в размере 15 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2023 оставленного без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 20.11.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.
19.03.2024 решение суда было исполнено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03.06.2022 по 19.03.2024 в размере 381 700 руб., почтовые расходы в размере 850 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.05.2022 в 10 час. 57 мин. произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, застрахованного по обязательному страхованию в компании АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ № автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6, застрахованного по обязательному страхованию в компании АО «РЕСО- Гарантия» полис XXX № и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО7, под управлением его же, застрахованного по обязательному страхованию в компании АО «АльфаСтрахование», полис XXX № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию (страховое дело №).
20.05.2022 истец предоставил транспортное средство к осмотру, в ходе которого выяснилось, что имеются скрытые повреждения транспортного средства.
Выплата страхового возмещения в размере 15 000 руб. произведена ответчиком через систему Контакт 02.06.2022, однако данная выплата не была получена истцом.
15.06.2022 транспортное средство было представлено в технический центр BMW по адресу: <адрес>, для поведения разбора транспортного средства в присутствии эксперта со стороны ответчика и проведения дополнительной экспертизы экспертом. Транспортное средство было направлено на дополнительный осмотр.
11.08.2022 с ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку №
Согласно данному соглашению АО «АльфаСтрахование» выплачивает суммы в размере 15 000 руб. и в размере 385 000 руб.
Страховая сумма в размере 385 000 руб. была выплачена 16.08.2022.
23.08.2022 истец в лице представителя обратился с претензией к ответчику и просил произвести выплату оговоренных в договоре денежных средств в размере 15 000 руб. на банковские реквизиты, однако, денежные средства выплачены не были на указанные реквизиты.
20.04.2023 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 руб.
09.05.2023 решением финансового уполномоченного по делу №№ в удовлетворении требований ФИО3 ФИО11 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 000 руб. с АО «АльфаСтрахование» отказано.
25.05.2023 данное решение вступило в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2023 оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 20.11.2023 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда вступило в законную силу, ФИО2 был выдан исполнительный документ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком 19.03.2024.
12.05.2025 истец обратился к ответчику с заявление о выплате неустойки.
03.06.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований заявителя.
26.06.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 18 300 руб.
10.07.2025 решением финансового уполномоченного по делу №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» отказано.
При этом истец просит взыскать неустойку за период с 03.06.2022 по 19.03.2024 в размере 381 700руб.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
Однако суд не может согласиться с произведенным расчетом истца и полагает возможным произвести свой.
Истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми предусмотренными законом документами обратился 13.05.2022 (21 день 02.06.2022), выплата на основании соглашения была произведена 16.08.2022, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2022 и не в полном объеме в размере 385 000 руб.
20.03.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб. на основании решения суда, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2024.
26.06.2025 ответчиком была произведена выплата неустойки за период с 20.11.2023 по 20.03.2024 в размере 18 300 руб. (с учетом удержания НДС в сумме 15 921 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2025.
При таких обстоятельства истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 368 850 руб. из расчета: за период с 03.06.2022 по 16.08.2022 (75 дн.) в размере 300 000 руб. (из расчета 400 000 руб. х1% х 75) и за период с 17.08.2022 по 20.03.2024 (581 дн.) в размере 87 150 руб. (из расчета 15 000 руб. х1 % х 581 дн.), за минусом произведенной выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 18 300 руб., а учитывая положения ст.196 ГПК РФ и заявленный истцом период с 03.06.2022 по 19.03.2025 размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 368 700 руб.
При этом, суд не находит оснований для расчета неустойки от суммы судебных расходов, взысканных в пользу истца решением мирового судьи, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Определением мирового судьи от 05.03.2024 с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9 000 руб. Вместе с тем, из мотивировочной части определения суда от 05.03.2024 не следует, что данные расходы входят в состав страхового возмещения или в состав убытков предусмотренных ст.15 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки от выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Также суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки, в виду следующего.
Согласно ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки; период, за который истец просит взыскать неустойку; последствия нарушения обязательств; размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения срока выплаты суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 280 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец понес почтовые в размере 850 руб.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к страховщику, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета в размере 9 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО12 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку в размере 280 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 400 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025