Решение по делу № 2-696/2023 от 13.03.2023

Гражданское дело № 2-696/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховой компании АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящим иском к ответчику, указывая на то, истец является собственником автомобиля ФИО21, гос. номер ФИО7. Истцом был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в соответствии с требованиями законодательства. Страховая премия оплачена в полном объеме. 21.12.2021 года произошло ДТП с участием ФИО22, гос. номер ФИО8 и автомобилем «Пежо 408» под управлением ФИО3 в следствии нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом со стороны ФИО3 Произошедшее ДТП было оформлено соответствующим образом сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с п.п. 3.1. - 3.3. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с заключенным договором обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой компанией, возмещающей ущерб причинённый ФИО3 в следствии ДТП является АО «СОГАЗ» согласно Страхового полиса XXX № ФИО13. ФИО18 года ФИО2 во исполнение ч.ч. 1-2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.9. и п. 3.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику АО «СОГАЗ» подав заявление и необходимые документы, в соответствии с заявлением о страховом подав все имеющиеся как у него, так и в производстве органов ГИБДД документов. 11.01.2022 года в адрес ФИО2 поступило уведомление АО «СОГАЗ» в соответствии с которым случай был признан страховым и выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО23, гос. номер ФИО9 на станцию технического обслуживания в ООО «КСО МОТОРС» в соответствии с 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

После осмотра автомобиля представителем ООО «КСО МОТОРС» было сообщено ФИО2 об ожидании приглашения в связи с необходимостью дополнительного согласования относительно стоимости восстановительного ремонта, не соответствующего ранее согласованному с АО «СОГАЗ». В последствии мне сообщили о том, что ООО «КСО МОТОРС» отказалось производить восстановительный ремонт в виду не соответствия фактически стоимости ремонта и стоимости установленной страховой компанией.

После повторного обращения в АО «СОГАЗ» мне 20 января 2022 года было выдано новое направление на станцию технического обслуживания ООО «СТЦ ТехСтар».

После осмотра автомобиля представителем ООО «СТЦ ТехСтар» было сообщено ФИО2 об ожидании приглашения в связи с необходимостью дополнительного согласования относительно стоимости восстановительного ремонта, не соответствующего ранее согласованному с АО «СОГАЗ».

В связи с не предоставлением какой либо информации о сроках проведения ремонтно-восстановительных работ ФИО29 года ФИО2 в АО «СОГАЗ» было подано обращение относительно не исполнении обязательств Страховой Компанией.

ФИО27 года, в связи с не получением ответа на поданное ФИО30 года Заявление (Обращение) ФИО2 вновь обратился в АО «СОГАЗ», на что было предоставлено Уведомление № СГ-5690 в соответствии с которым ООО «СТЦ ТехСтар» не может произвести восстановительный ремонт в связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта определенный СК не соответствует фактически необходимому. Кроме того АО «СОГАЗ» уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения без сообщения сумме подлежащей выплате.

В связи с полным бездействием (не исполнением своих обязательств) АО «СОГАЗ» ФИО2 обратился в ряд сервисных центров с вопросом относительно стоимости ремонта повреждений причиненных в результате ДТП ФИО19 года, в связи с чем ему было сообщено, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО24, гос. номер ФИО10 составит порядка 100000 рублей.

13.05.2022 года в связи с не предоставлением, какой либо информации о размерах, порядке и сроках выплаты страхового возмещения ФИО2 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с вопросом проведения восстановительного ремонта, однако для настоящего момента какой либо информации ФИО2

На основании изложенного с учетом принятых судом уточненных требований истец просит суд:

1. Взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере - 4 419.0 руб.

2. Взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

3. Взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере - 96 768,00 рублей;

4. Взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации юридических затрат денежные средства в размере 105 000 руб.

5. Взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» - 50 % от суммы присужденной судом;

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Страховая компания АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены, представлены возражения на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 е явилась, извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.12.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Sang Yong, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № ФИО14 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0159430176.

ФИО20 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО2 выбрана форма страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация организовала проведение ООО «МЭАЦ» независимой технической экспертизы Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 10.01.2022 №ХХХ 01893 84115Р№0001 -02 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 43 207 рублей 20 копеек, с учетом износа и округления - 32 600 рублей 00 копеек.

12.01.2022 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, направила ФИО2 направление №ХХХ ФИО15№0001 от 11.01.2022 на СТОА ООО «КСО МОТОРС», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № ФИО32 (почтовый идентификатор № ФИО31).

19.01.2022 СТОА ООО «КСО МОТОРС» уведомила Финансовую организацию о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.01.2022 Финансовая организация направила ФИО2 направление № XXX ФИО16№0001 от 20.01.2022 на СТОА ООО «СТЦ ТехСтар», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №ФИО33 (почтовый идентификатор № ФИО34).

25.01.2022 СТОА ООО «СТЦ ТехСтар» уведомила Финансовую организацию о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация организовала повторное проведение ООО «МЭАЦ» независимой технической экспертизы Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 13.04.2022 №ХХХ ФИО17№0001 -03 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 50 087 рублей 40 копеек, с учетом износа и округления - 38 800 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ФИО28 уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств и о необходимости предоставить банковские реквизиты.

13.05.2022 ФИО2 в адрес Финансовой организации направлена претензия с требованиями организовать ремонт Транспортного средства на СТОА или произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в кассе Финансовой организации.

12.08.2022 ФИО2 в адрес Финансовой организации направлена претензия с требованием организовать ремонт Транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 22.08.2022 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования и о необходимости предоставить банковские реквизиты.

12.09.2022 ФИО2 в адрес Финансовой организации направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от 13.09.2022 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

21.10.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № ФИО38 об удовлетворении частично требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46 781 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 35 копеек.

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.01.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 ООО (четыреста тысяч) рублей.

4. Требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в рамках рассмотрения была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № ФИО35 от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 46 781 рубль 35 копеек, с учетом износа - 36 200 рублей 00 копеек.

Экспертное заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № ФИО36 от 11.10.2022 было положено в основу решения № ФИО39 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4.

01.11.2022 согласно платежному поручению № 78587 АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 46 781,35 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

14.11.2022 истец обратился в суд с требованием о возмещении страхового возмещения.

Судом в рамках настоящего дела был приобщен надлежаще заверенный материал по факту ДТП имевшего место 21.12.2021.

В судебном заседании истцом было указано, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № ФИО40 им не получено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству истца, в связи с сомнениями относительно стоимости страхового возмещения, с учетом придавленного в материалы настоящего дела, надлежаще заверенного материала по факту ДТП, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 01.02.2023 ходатайство истца удовлетворено судом по делу была назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы за № 10-23, составленному ООО «СП-ЭКСПЕРТ», установлено, что повреждения автомобиля ФИО25 регистрационный знак ФИО11. могли быть получены в ДТП имевшего место 21.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом полученных в ДТП 21.12.2021 повреждений, составляет: с учетом износа 40 700,00 (сорок тысяч семьсот рублей 00 копеек); без учета износа 51 200,00 (пятьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО26 регистрационный знак ФИО12, не определялась, поскольку не выполняются условия для её расчета.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В своих возражения ответчик указывает на расхождение стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы стоимость автомобиля без учетом износа составляет 51 200 рублей, согласно Экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № ФИО37 от 11.10.2022 которое было положено в основу решения № ФИО41 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы стоимость автомобиля без учетом износа составляет 46 781,35 рублей. Расхождение в результатах расчетов составляет менее 10%.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 46 781,35 рублей по решению финансового уполномоченного еще до обращения истца в суд, разница между заключениями выполненными в рамках рассмотрения дела у финансового уполномоченного и в рамках настоящего гражданского дела составляет менее 10% т.е. находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 96 768 рублей, в счет компенсации юридических затрат денежные средства в размере 105 000 руб. штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере - 4 419.0 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере - 96 768,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 105 000 руб, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Шелобанова А.А.

Решение принято в окончательной форме 13.03.2023

Судья Шелобанова А.А.