Дело № 2-3502/2025 10 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-004120-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» о возмещении ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 639 612 руб., почтовых расходов в размере 106 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 792 руб.
В обоснование иска указано, что 18 июня 2024 года на перекрестке ... и ... ... по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Ларгус, г/н <№>, которое по договору субаренды было передано истцом во временное владение и пользование ООО «УК «Мегаполис». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 639 612 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ВКБгрупп».
Истец, представитель ответчика ООО «УК «ВКБгрупп», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП выполнял служебные обязанности.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г/н <№>, на перекрестке ... и ... ... не предоставил преимущество в движении транспортному средству 4653-0000010, г/н <№>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13 августа 2024 года по делу <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками доказательств обратного, в том числе наличия действующего договора страхования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В результате указанного ДТП автомобилю истца Лада Ларгус, г/н <№> причинены механические повреждения, данный автомобиль по договору субаренды от 01 апреля 2021 года был передан во временное владение и пользование ООО «УК «Мегаполис».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Ответчиками таких доказательств суду не представлено.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из трудового договора от 10 июля 2023 года и приказа, на момент ДТП ФИО2 был трудоустроен в ООО «УК «ВКБгрупп».
В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Лада Ларгус, г/н <№> на основании путевого листа, выданного ООО «УК «Мегаполис».
Из пояснений сторон следует, что по устному соглашению истца и ООО «УК «Мегаполис» указанный автомобиль по договору субаренды мог использоваться сотрудниками группы копании Мегаполис, а именно ООО «УК «ВКБгрупп», ООО «Двина», ООО «УК «Пролетарская», для осуществления обязанностей по транспортировке грузов и оказания услуг по содержанию многоквартирных жилых домов.
Из отзывов ООО «УК «Мегаполис» и ООО «УК «ВКБгрупп» следует, что в момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «УК «ВКБгрупп», а именно оказание услуг по содержанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении группы компаний Мегаполис.
Таким образом, на момент ДТП ФИО2 с ведома и по поручению работодателя осуществлял управление автомобилем Лада Ларгус, г/н <№>, принадлежащим истцу. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что вред истцу причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность возместить этот вред лежит на ответчике ООО «УК «ВКБгрупп».
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» <№> от 12 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Лада Ларгус, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП от <Дата>, составляет без учета износа 639 612 руб.
Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированный расчет восстановительных расходов исходя из рыночных расценок. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом.
Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в сумме 639 612 руб. подлежат удовлетворению к ООО «УК «ВКБгрупп».
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.
Расходы истца на отправку копии иска ответчику составили 106 руб., в связи с чем в силу изложенного подлежат взысканию с ООО «УК «ВКБгрупп»..
В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 792 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 639 612 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 792 руб., всего 657 510 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот десять) руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (паспорт <№>) о возмещении ущерба отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова