Решение по делу № 2-3730/2025 от 10.09.2025 - о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, обязании прекратить сбор и обработку персональных данных, аннулировать в бюро кредитных историй сведения о наличии обязательств по кредитному договору.

УИД: 50RS0010-01-2025-003144-89

Дело №2-3730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, обязании прекратить сбор и обработку персональных данных, аннулировать в бюро кредитных историй сведения о наличии обязательств по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 03.08.2009 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования №, однако в силу объективных обстоятельств, обязательства перед Банком, ФИО2 были исполнены не в полном объеме. 24.09.2014 года ООО «ХКФ Банк» уступило право требования по вышеуказанному договору компании Nundina Limited, о чем АО «НБКИ» была сделана соответствующая запись, в то время как кредитным договором согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам Банку предоставлено не было. С октября 2010 года Банк в судебные органы за взысканием задолженности не обращался, не предпринимал действий для взыскания задолженности, равно как и последующий правопреемник Nundina Limited. В связи с чем, данные в АО «НБКИ» должны были храниться до сентября 2021 года, после чего они должны были быть удалены. Вместе с тем, в период с 2018 года по 2019 год, ООО «ХКФ Банк» вновь направил в адрес АО «НБКИ» информацию о неисполненном кредитном договоре № от 03.09.2009 года. 30.08.2022 года истец обратился в АО «НБКИ» с требованием внести изменения в кредитную историю, в связи с истечением срока хранения данных о вышеуказанном кредитном договоре, однако в удовлетворении требования было отказано, с мотивировкой о том, что запись не может быть удалена, так как последняя дата обновления данных по оспариваемому счету – 17.10.2018 года, а 23.09.2019 года в АО «НБКИ» передана информация о закрытии вышеуказанного договора. На основании вышеизложенного, истец обратился в ЦБ РФ с жалобой, которую ЦБ РФ посчитал обоснованной и ООО «ХКФ Банк» было привлечено к административной ответственности, в связи с недостоверностью предоставляемых в АО «НБКИ» сведений, после чего запись о кредитном договоре была удалена из кредитной истории истца. Однако в сентябре 2023 года запись о неисполненном кредите вновь появилась в кредитной истории. Истец обратился в ООО «ХКФ Банк» за разъяснениями, согласно ответу ООО «ХКФ Банк», 20.09.2023 года ООО «ХКФ Банк» выкупил права требования по кредитному договору № от 03.08.2009 года у компании Nundina Limited, в связи с чем направил информацию в АО «НБКИ».

Просит признать обязательство ФИО2 по договору потребительского кредитования № от 03.08.2009 года перед ООО «ХКФ Банк» прекращенными; обязать ответчика прекратить сбор и обработку персональных данных ФИО2; обязать ответчика аннулировать в отношении ФИО2 в бюро кредитных историй информацию о наличии обязательств перед ответчиком по договору потребительского кредитования № от 03.08.2009 года.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске подтвердила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, из содержания которых следует, что Банк действует в соответствии с нормативными актами Банка России и требованиями действующего законодательства РФ, а также в соответствии с условиями заключенного договора. Также Банк обращает внимание на то, что задолженность истца перед Банком до настоящего времени не погашена, в связи с чем действия Банка законны. Также Банк обращает внимание суда на то, что 13.07.2011 года судебным участком №2 Вахитовского района г. Казани был вынесен судебный приказ № на сумму долга 17 580 рублей 79 копеек, а также государственной пошлины в размере 351 рубля 62 копеек. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представить третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание также не явился, направил отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что в случае признания судом факта отсутствия у истца кредитных обязательств и факта необходимости их корректировки, АО «НБКИ» удалить необходимую информацию при поступлении таковой от источника формирования кредитной истории.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно подпункту "е" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

Частью 3.1 статьи 5 того же Федерального закона установлено, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): 1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории; 4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1.1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частью 4 названной статьи определено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно части 3 той же статьи, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности, о котором заявляет должник, и срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям, вытекающим из кредитного договора и судебного решения (судебного приказа), свидетельствует о невозможности реализации взыскателем своих прав на такое взыскание в принудительном порядке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П, от 13 января 2020 г. N 1-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, от 17 июня 2004 г. N 12-П разъяснялось, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в части 1 статьи 1, части 2 статьи 4, частях 1 и 2 статьи 15, статье 17, частях 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и из требований правовой определенности следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Судом установлено, что 03.08.2009 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования №, на основании заявки ФИО3 об открытии банковских счетов/анкетой-заявлением.

Как указывает истец, обязательства перед Банком, ФИО2 были исполнены не в полном объеме.

24.09.2014 года ООО «ХКФ Банк» уступило право требования по вышеуказанному договору компании Nundina Limited, о чем АО «НБКИ» была сделана соответствующая запись.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, с октября 2010 года Банк в судебные органы за взысканием задолженности не обращался, не предпринимал действий для взыскания задолженности, равно как и последующий правопреемник Nundina Limited.

В связи с чем, данные в АО «НБКИ» должны были храниться до сентября 2021 года, после чего они должны были быть удалены.

При этом, из возражений ответчика следует, что 13.07.2011 года мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 03.08.2009 года в размере 17 580 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 351 рубля 62 копеек.

При этом, как следует из сведений с официального сайта ФССП, испполнительное производство по данному судебному приказу не возбуждалось.

Вместе с тем, в период с 2018 года по 2019 год, ООО «ХКФ Банк» вновь направил в адрес АО «НБКИ» информацию о неисполненном кредитном договоре № от 03.09.2009 года.

30.08.2022 года истец обратился в АО «НБКИ» с требованием внести изменения в кредитную историю, в связи с истечением срока хранения данных о вышеуказанном кредитном договоре, однако в удовлетворении требования было отказано, с мотивировкой о том, что запись не может быть удалена, так как последняя дата обновления данных по оспариваемому счету – 17.10.2018 года, а 23.09.2019 года в АО «НБКИ» передана информация о закрытии вышеуказанного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из АО «НБКИ» на ФИО2

На основании вышеизложенного, истец обратился в ЦБ РФ с жалобой, которую ЦБ РФ посчитал обоснованной и ООО «ХКФ Банк» было привлечено к административной ответственности, в связи с недостоверностью предоставляемых в АО «НБКИ» сведений, после чего запись о кредитном договоре была удалена из кредитной истории истца.

Однако в сентябре 2023 года запись о неисполненном кредите вновь появилась в кредитной истории.

Истец обратился в ООО «ХКФ Банк» за разъяснениями, согласно ответу ООО «ХКФ Банк», 20.09.2023 года ООО «ХКФ Банк» выкупил права требования по кредитному договору № от 03.08.2009 года у компании Nundina Limited, в связи с чем направил информацию в АО «НБКИ».

07 апреля 2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратил свою деятельность юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из доводов истца, в настоящее время прошло более 15 лет с момента заключения кредитного договора и 14 лет с момента выставления Банком требования о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору.

Как следует из изложенного, истечение срока исковой давности, о котором заявляет истец, и срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям, вытекающим из кредитного договора и судебного решения (судебного приказа), свидетельствует о невозможности реализации взыскателем своих прав на такое взыскание в принудительном порядке.

Таким образом, должник не может быть ограничен в праве заявления об истечении срока исковой давности применительно к требованиям истца и признании в связи с этим задолженности отсутствующей в зависимости от факта обращения или необращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку иное противоречило бы приведенным выше нормам Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу правовой определенности.

В связи с изложенным, учитывая, что на протяжении более чем 14 лет кредитор за взысканием задолженности на обращался, в связи с чем, имеют место заявленные истцом обстоятельства истечения срока исковой давности применительно к спорному правоотношению между сторонами, что влечет признание задолженности, вытекающей из кредитного договора, отсутствующей.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, обязании прекратить сбор и обработку персональных данных, аннулировать в бюро кредитных историй сведения о наличии обязательств по кредитному договору – удовлетворить.

Иск ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, обязании прекратить сбор и обработку персональных данных, аннулировать в бюро кредитных историй сведения о наличии обязательств по кредитному договору – удовлетворить.

Признать обязательства ФИО2 по кредитному договору, заключенному 03.08.2009 года с ООО «ХКФ Банк» прекращенными.

Обязать ПАО «Совкомбанк» прекратить сбор и обработку персональных данных ФИО2 и предоставить в АО «НБКИ» сведения об аннулировании кредитной истории по кредитному договору, заключенному 03.08.2009 года между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья М.В. Васильева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2025 года.