Дело № 2-3707/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-003107-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 1 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит признать пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора поручения <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительными, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 7500 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и транспортного средства KiaSportage, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. <дата> между ФИО4 как доверителем и ответчиком ИП ФИО2 как поверенным заключен договор поручения <номер>, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя необходимые действия на возмещение всех убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место <дата>, с участием транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак <номер> Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 % от фактически выплаченных недоплаченного страхового возмещения, денежных средств в возмещение иных убытков доверителя, сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа. Истец полагает, что включение в договор условий об оплате вознаграждения в зависимости от факта принятия судебного решения расходится с основными началами гражданского законодательства. Кроме того, в пункте 3.3. договора до истца не доведена полная и достоверная информация в наглядной и доступной форме о размере денежных сумм, подлежащих оплате ответчику.

В возражениях на исковое заявление ИП ФИО2 приводит доводы о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требование о признании недействительным отдельных положений договора поручения <номер> только после получения им отчета поверенного должно быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» не явился, ранее до перерыва в судебном заседании председатель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что пункты 3.1., 3.2. договора поручения противоречат пункту 1.1. договора о том, что необходимые действия совершаются за счет доверителя, а в пункте 3.1. договора указано, что расходы поверенного подлежат возмещению доверителем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО7 возражения на исковое заявление поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела <номер>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством KiaSportage, государственный регистрационный знак <номер>, транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, причинены механические повреждения.

<дата> между истцом как доверителем и ответчиком как поверенным заключен договор поручения <номер>, согласно которому (пункт 1.1) доверитель по настоящему договору поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя необходимые действия, направленные на возмещение всех видов убытков (в рамках договора ОСАГО), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в17:00 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства SsangYong Kyron DJ, государственный регистрационный знак <номер>, в том числе:

- составить и направить в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения и (или) проведение восстановительного ремонта транспортного средства;

- оплатить в полном объеме услуги аварийного комиссара, по договору, заключенному Доверителем с индивидуальным предпринимателем ФИО8. Услуги индивидуального предпринимателя ФИО8 оплачены Поверенным в день заключения настоящего договора;

- оплатить в полном объеме услуги эксперта (оценщика) индивидуального предпринимателя ФИО9 и (или) ООО «Независимая Экспертиза» и (или) ООО «Ювенал» и (или) ООО «Компакт эксперт центр» по составлению заключения о восстановительном ремонте и/или величине утраты товарной стоимости транспортного средства марки SsangYong Kyron DJ, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего доверителю на праве собственности;

- оплатить в полном объеме юридические услуги индивидуального предпринимателя ФИО10;

- оплатить нотариальные услуги по оформлению доверенности и удостоверению копий необходимых документов;

- составить и направить в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение и (или) неустойку и (или) понесенные убытки (расходы) в полном объеме;

- в случае отказа в удовлетворении требований Доверителя страховой компанией, оказать содействие в составлении и отправке обращения об урегулировании спора со страховой компанией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг способами, предоставленными действующим законодательством;

- в случае отказа/частичного отказа в удовлетворении требований доверителя страховой компанией/уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, подготовить документы для обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) с требованиями о взыскании в пользу доверителя невыплаченного страхового возмещения и (или) расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и (или) расходов по оплате услуг эксперта (оценщика), и (или) иных убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, при необходимости организовать защиту прав доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции;

- а также любые другие необходимые действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Пунктом 2.2.3. договора поручения предусмотрено, что Доверитель обязан возместить Поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки в порядке, установленном разделом 3 данного договора.

Разделом 3 договора поручения (расчеты по договору) предусмотрено:

Пункт 3.1. Расходы Поверенного по оплате почтовых услуг, услуг аварийного комиссара, услуг эксперта, оценщика, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы, связанные с рассмотрением обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате юридических и (или) нотариальных и иных необходимых для исполнения указанного в п. 1.1. данного договора услуг являются издержками Поверенного и подлежат возмещению Доверителем в пользу Поверенного в качестве возврата понесенных расходов по данному договору.

Пункт 3.2. В случае перечисления страховой компанией расходов по оплате почтовых услуг, услуг аварийного комиссара, услуг эксперта, оценщика, расходы по оплате судебной экспертизы, расходов, связанных с рассмотрением обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, расходов по оплате юридических и (или) нотариальных и иных необходимых для исполнения указанного в п. 1.1. данного договора услуг непосредственно в пользу Доверителя, Доверитель обязуется в течение 5 календарных дней с даты получения денежных средств выплатить Поверенному указанные денежные суммы в счет возмещения издержек в соответствии с пунктом 3.1. данного договора.

Пункт 3.3. В случае перечисления Доверителю страховой компанией дополнительно к страховой выплате (произведенной страховой компанией в счет возмещения убытков, причиненных в указанном в п. 1.1. данного договора ДТП, на основании заявления Доверителя о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) недоплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа) и/или денежных средств в возмещение иных убытков Доверителя в связи с произошедшим ДТП, и/или неустойки, и/или финансовой санкции, и/или штрафа по результатам рассмотрения заявленной Поверенным претензии либо обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг или по решению суда, Доверитель в течение 5 календарных дней с даты получения денежных средств выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 40% от фактически выплаченных: - недоплаченного страхового возмещения; - денежных средств в возмещение иных убытков Доверителя в связи с произошедшим ДТП; - сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания <дата> организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, <дата> провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение НП СЭТОА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 307 руб., с учетом износа – 49 445 руб. 50 коп.

<дата> страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 620 руб.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 400 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, доплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

<дата> страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 240 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., неустойки в размере 679 руб. (без учета НДФЛ в размере 101 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 через представителя ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать недоплаченные суммы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 97182 руб. 47 коп.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 56524 руб. 23 коп.; неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 299 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, но не более 342695 руб. 77 коп.; штраф в размере 14953 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в общем размере 25220 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 4574 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменено в части взыскания штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 39653 руб. 50 коп.

ИП ФИО2 в лице представителя ФИО12 <дата> направил ФИО1 отчет от <дата> об исполнении поручения по договору поручения <номер> от <дата>.

<дата> в ответ на письмо ФИО1 письменно сообщил об отказе в принятии отчета путем его подписания.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, согласно платежному поручению <номер> денежные средства по исполнительному листу по делу № 2-4722/2024 перечислены напрямую на счет ФИО1 в размере 296647 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий спорного договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор поручения с элементами договора оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность в области права.

В рамках иска истец просит о признании недействительными пунктов 3.1., 3.2. договора поручения от <дата>.

Из положений пункта 2 статьи 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Суд полагает, что формулировка пунктов 3.1., 3.2. договора поручения не нарушает права истца как потребителя, поскольку корреспондирует положениям пункта 1.1. договора и конкретизирует, что в рамках договора относится к издержкам поверенного, фактически ограничивая их перечень, (расходы поверенного по оплате почтовых услуг, услуг аварийного комиссара, услуг эксперта, оценщика, по оплате судебной экспертизы, расходы, связанные с рассмотрением обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате юридических и (или) нотариальных и иных необходимых для исполнения указанного в п. 1.1. данного договора услуг), что напротив, отвечает интересам истца как потребителя на предоставление информации, в частности, о видах данных издержек поверенного.

Отсутствие указания конкретных сумм издержек не свидетельствует о возможности признания данного условия договора как недействительного и не лишает возможности потребителя возражать против компенсации таких издержек ответчику как поверенному в случае наличия какого-либо злоупотребления со стороны ответчика при их несении и предъявления требования об их компенсации.

Также истец просит признать недействительным пункт 3.3. договора поручения.

Как указано выше, данным пунктом предусмотрено, что в случае перечисления Доверителю страховой компанией дополнительно к страховой выплате (произведенной страховой компанией в счет возмещения убытков, причиненных в указанном в п. 1.1. данного договора ДТП, на основании заявления Доверителя о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) недоплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа) и/или денежных средств в возмещение иных убытков Доверителя в связи с произошедшим ДТП, и/или неустойки, и/или финансовой санкции, и/или штрафа по результатам рассмотрения заявленной Поверенным претензии либо обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг или по решению суда, Доверитель в течение 5 календарных дней с даты получения денежных средств выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 40% от фактически выплаченных: - недоплаченного страхового возмещения; - денежных средств в возмещение иных убытков Доверителя в связи с произошедшим ДТП; - сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потре недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года №14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

По смыслу приведенных норм, в случае если в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация в надлежащем виде о действительной стоимости оказываемых услуг (в том числе и поверенным в рамках договора поручения), то он может требовать как расторжения договора, так и заявлять о ничтожности таких условий.

В данном случае положения пункта 3.3. договора поручения не доводят до истца информацию в доступной форме о конкретном размере вознаграждения поверенного, не позволяя оценить конечную стоимость сделки, объем приобретаемого блага и объем встречного исполнения, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку сделка между сторонами заключена <дата>, трехлетний срок исковой давности с учетом даты подачи иска <дата>, не истек.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца вследствие нарушения прав истца как потребителя ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере по 1250 руб. в пользу каждого.

Также поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.3 заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора поручения <номер> от <дата> недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (ИНН <номер> штраф в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года