дело <номер>
28RS0005-01-2023-000736-45
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 19 июля 2023 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стасюка К.М.,
при секретаре Васильчук Н.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Благовещенского района Бажал Е.А.,
потерпевшего ФИО6,
подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 по 11.50 часов, ФИО2, находился на территории дома по адресу: <адрес>, предполагая, что в указанном жилом доме имеется какое - либо ценное имущество, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный жилой дом, с целью похитить какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем воспользоваться похищенным по своему усмотрению.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 по 11.50 часов ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел в входной двери указанного дома, увидел, что входная дверь не заперта, а была приоткрыта, убедившись, что рядом с ним никого нет, и его действия носят тайный характер, зашёл внутрь вышеуказанного дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище. Далее, ФИО2, прошел в кухню, где на кухонном гарнитуре увидел аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, электродрель в корпусе черного цвета и провод в обмотке черного цвета, которые решил тайно похитить. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял принадлежащее Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «Аком Стандарт», серийный <номер>VA1L19AJ стоимостью 3 000 рублей, электродрель в корпусе черного цвета, марки «Skil Masters» стоимостью 3 000 рублей, после чего вышел из вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО2, удерживая похищенное при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, с наклейкой желтого цвета, марки «Аком Стандарт», серийный <номер>VA1L19AJ стоимостью 3 000 рублей, электродрель в корпусе черного цвета, марки «Skil Masters» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в краже имущества, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.
Вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, он решил поехать на автомобиле «<данные изъяты>, в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> магазина, он поехал по <адрес> в сторону своего дома, где ему показалось, что на встречу ему едет автомобиль ДПС, для того чтоб избежать встречу с ним, он свернул в проулок и заехал на неогороженный огород к своему знакомому ФИО12 по адресу: <адрес>, для того чтоб переждать когда уедут сотрудники ДПС. Он подождал около 10 минут, решил, что сотрудники ДПС уехали и принялся выезжать с данного участка, но автомобиль застрял и выбраться самостоятельно ему не удалось, после чего он решил, что пройдет на территорию двора ФИО3 и попросит у него лопату, для того что бы откапать застрявший автомобиль.
Так, около 11.30 часов, он зашел на участок ФИО6. Пройдя по территории двора, он увидел, что автомобиль ФИО3 отсутствует, и он понял, что тот в отъезде. В это время, он увидел приоткрытую входную дверь в дом расположенный на этом участке, и решил проникнуть в него, для того чтоб похитить какое - либо ценное имущество.
Так, около 11 часов 40 минут он незаконно путем свободного доступа проник через веранду в дом, принадлежащий ФИО12, слева от входа в дом, на кухонном гарнитуре он увидел аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета с наклейкой желтого цвета, а так же электродрель в корпусе черного цвета, и провод в обмотке черного цвета, которые решил похитить, для того чтоб в дальнейшем воспользоваться похищенным имуществом самостоятельно.
Так, около 11 часов 50 минут, убедившись, что в доме никого нет, и его действия носят тайный характер, на кухне, около кухонного гарнитура, он взял аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета с наклейкой желтого цвета, электродрель в корпусе черного цвета и провод в обмотке черного цвета, и удерживая похищенное имущество при себе он вышел на улиц. По пути к своему автомобилю, он увидел лопату которая находилась около входа в дом, которую он также забрал, для того чтоб откопать свой автомобиль. Подойдя к своему автомобилю, похищенную им электродрель и аккумуляторную батарею, а так же провод положил в салон автомобиля и принялся откапывать колеса автомобиля, в процессе чего, лопата сломалась, и он оставил ее около того места где откапывал автомобиль. Далее, он решил позвать своего знакомого Свидетель №1, который проживал неподалеку, и он пошел к нему, и попросил его помочь вытянуть на принадлежащем Свидетель №1 тракторе его автомобиль, на что Свидетель №1 согласился. После чего Свидетель №1 запустил двигатель трактора и они поехали к месту где он застрял. Около 13.00 часов с помощью трактора вытянули автомобиль после чего Свидетель №1 уехал. Ооколо 13 часов 10 минут он также уехал к себе домой. Приехав домой, он установил похищенную им аккумуляторную батарею, на автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ему, а похищенную лектродрель, он убрал в принадлежащий ему гараж чтоб в дальнейшем пользоваться ею по своему усмотрению, а похищенный им провод он выкинул в ближайший к его дому мусорный бак, так как не нашел для него применения.
ДД.ММ.ГГГГднем, по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении имущества у ФИО6, а также в ходе осмотра места происшествия у него было изъято похищенное имущество6 аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета с наклейкой желтого цвета, марки «Аком Стандарт», серийный <номер>VA1L19AJ и электродрель в корпусе черного цвета марки «Skil Masters», похищенный провод к тому времени он выкинул так как не нашел для него применения, после чего в отделе полиции он дал объяснение по факту произошедшего.
Свою вину в совершении данной кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается и в настоящее время причиненный им материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д.113-117)
потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал домой по адресу: <адрес>, и обнаружил что входная дверь не заперта и то что в доме, на кухонном гарнитуре отсутствует аккумуляторная батарея, а так же электродрель. При этом следов повреждения окон и дверей в вышеуказанном доме он не обнаружил, была выкручена дверная пробоя на входной двери. Так же при обходе своего земельного участка он обнаружил принадлежащую ему лопату в сломанном состоянии, а также был нарушен порядок во дворе, были разбросаны доски. Заявленный им ранее кабель материальной ценности для него не представляет. В результате хищения, принадлежащего ему имущества, ему причинён материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время похищенное ему возвращено.
показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО2, который пояснил ему, что он застрял на принадлежащем ему автомобиле и не может самостоятельно выехать, и попросил его помочь вытянуть его застрявший автомобиль с помощью принадлежащего ему трактора, на что он согласился. После этого он завел трактор и поехал вместе с ФИО2 по адресу: <адрес>, на земельный участок на котором проживает его знакомый ФИО12 При этом ФИО2 пояснил ему что заехал на данный участок потому что когда он ехал по дороге прилегающей к данному участку ему показалось что навстречу ему едет автомобиль сотрудников ДПС, и он для того что бы избежать с ними встречи, съехал с дороги на данный участок.После чего около 13.00 часов они вытянули принадлежащий ФИО2 автомобиль. После чего он уехал домой, а ФИО2 оставался на том же месте. О том, что ФИО2 совершил кражу, он не знал и ФИО2 ему об этом не говорил, об этом он узнал от сотрудников полиции (л.д.97-99)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, а также отсутствие похищенного имущества, а именно аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета, с наклейкой желтого цвета, марки «Аком Стандарт»; электродрели в корпусе черного цвета, марки «Skil Masters»; провода в корпусе черного цвета (л.д. 11-18)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована окружающая обстановка, а так же в ходе которого ФИО7 находясь в гараже, принадлежащем ему по адресу <адрес>, добровольно выдал похищенное имущество, а именно: аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, с наклейкой желтого цвета, марки «Аком Стандарт», серийный <номер>VA1L19AJ и электродрель в корпусе черного цвета, марки «Skil Masters» (л.д.29-34)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете <номер> ОП <номер> МО МВД России «Благовещенский» по <адрес>, осмотрено: аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, с наклейкой желтого цвета, марки «Аком Стандарт», серийный <номер>VA1L19AJ; электродрель в корпусе черного цвета, марки «Skil Masters», данные предметы: изъяты у ФИО2, в ходе осмотра места происшествия опознаны потерпевшим ФИО6, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.55-61)
протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете <номер> ОП <номер> МО МВД России «Благовещенский» по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 опознал в изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета, с наклейкой желтого цвета, марки «Аком Стандарт», серийный <номер>VA1L19AJ, принадлежащее ему имущество (л.д.49-51)
протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете <номер> ОП <номер> МО МВД России «Благовещенский» по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 опознал в изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ электродрель в корпусе черного цвета, марки «Skil Masters», принадлежащее ему имущество (л.д.52-54)
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО2 показал и указал на обстоятельства хищения имущества ФИО6, которые согласуются с его показаниями данными им при допросе в качестве обвиняемого (л.д.100-105)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в совершении преступления, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым после их оглашения, они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что в его доме, были похищены принадлежащие ему аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, с наклейкой желтого цвета, марки «Аком Стандарт», и электродрель в корпусе черного цвета, марки «Skil Masters».
Показания подсудимого, потерпевшего не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и объективно подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия протоколом осмотра предметов о том, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: дрель-шуруповерт; протоколом выемки о том, что у подсудимого была изъята похищенная дрель-шуруповерт; заявлением потерпевшего о том, что из его дома, были похищены его деньги и шуруповерт; копией свидетельства о праве на наследство, согласно которому дом, где произошла кража, принадлежит потерпевшему.
Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, доказанной.
Поскольку ФИО2, незаконно проникнув в жилой дом потерпевшего, откуда тайно похитил его имущество на общую сумму 6000 рублей, его действия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Поскольку кража была совершена ФИО2 из жилого дома потерпевшего, используемого им по назначению, куда ФИО2 проник помимо воли потерпевшего, с целью совершения хищения чужого имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи, «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО2 обоснованно.
Квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» также вменен обосновано, поскольку потерпевший Потерпевший №1, проживает один, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи.
Совершая указанную кражу чужого имущества, ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с хищением чужого имущества и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотивом совершения ФИО2 кражи явились корыстные побуждения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о его личности - по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 152), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 141-142), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
При назначении ФИО2, вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.
Учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2, преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, с наклейкой желтого цвета, марки «Аком Стандарт», и электродрель в корпусе черного цвета, марки «Skil Masters» - подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянное или временное местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, с наклейкой желтого цвета, марки «Аком Стандарт», и электродрель в корпусе черного цвета, марки «Skil Masters» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья К.М.Стасюк