УИД:66RS0020-01-2022-002329-04

Дело № 33-12943/2023 (2-111/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.01.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец – ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта Visa ... <№> по эмиссионному контракту <№> от 17.05.2018, открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9% годовых, предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежей 36% годовых.

Банком обязательства по договору исполнены, представлен лимит кредитования, заемщик воспользовалась кредитными средствами, однако в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносит несвоевременно, в меньшей сумме, образовалась задолженность.

16.09.2022 направлено в адрес ответчика требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности (л.д. 40).

Заемщиком требования не исполнены, задолженность не погашена.

ПАО Сбербанк обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 17.05.2018 за период с 30.09.2019 по 17.10.2022 в размере 818 582 руб. 28 коп., в том числе: 609 106 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 209 476 руб. 26 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. 82 коп..

Ответчик ФИО1 не оспаривая заключение договора и его условия, указала, что расчет задолженности не заверен надлежащим образом, просила о применении срока исковой давности, полагала, что не предъявляя требования о расторжении договора банк злоупотребляет своими правами. Обратилась со встречным иском о признании кредитного договора <№> от 17.05.2018 расторгнутым с июня 2021 года, ссылаясь на то, что согласно п. 2.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Выданная карта прекратила свое действие 05/21, новая карта не выдавалась, полагает, что договор утратил силу (л.д. 50-61).

Представитель ПАО «Сбербанк» в представленных письменных возражениях на встречный иск, указал, что операции по выданной карте производились до октября 2019 года (включительно), факт неполучения кредитной карты после истечения срока использования (после мая 2021 года), не имеет правового значения, полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют (л.д. 65-66).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от17.05.2018 в сумме 771307 руб. 20 коп., в том числе: 561830 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 209476 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 10913 руб. 07 коп.– судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, отказано.

Не согласившись с решением с апелляционной жалобой обратилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку представленный истцом расчет задолженности надлежащим образом не заверен, выписка по счету составленная банком не может свидетельствовать о заключении договора, расчет задолженности не является понятным и убедительным, полагает, что к суммам неустойки подлежали применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не предъявлял требований о взыскании задолженности длительный срок, что увеличило размер подлежащих взысканию процентов по кредиту. Считает, что срок исковой давности судом применен за период с 30.09.2019 по 02.11.2019 только к основному долгу, к процентам не применен. Полагает необоснованным решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение отменить, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 22, 91-96).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления ФИО1 от 18.05.2018 об открытии счета и выдаче кредитной карты подписанного собственноручно ФИО2 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях., по условиям договора ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 610 000 руб. под 21,9 % годовых (л.д. 29-33), с условиями погашения кредита и уплаты процентов за его использование путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д. 34-38).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То обстоятельство, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщик ФИО1 производила несвоевременно, возникла задолженность, подтверждено материалами дела и не было опровергнуто ответчиком.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих заключение кредитного договора, доказательств, свидетельствующих о получении заявителем денежных средств по договору, подлежат отклонению, поскольку наличие в материалах дела заявления-анкеты ФИО1 на выпуск кредитной карты, ее расписки в получении банковской карты, выписки по открытому на ее имя счету, на котором отражены расходные операции, прямо свидетельствуют о получении денежных средств по кредитному договору (л.д. 29-33).

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных копий документов на которых основаны исковые требования (расчет задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 17.05.2018), не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, со своей стороны ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер возникшей задолженности, либо возникновение задолженности в меньшем размере, при том, что обязанность по представлению данных доказательств была судом разъяснена, как следует из определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел с учетом положение статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 30.09.2019 по 02.11.2019, поскольку с настоящим иском в суд банк обратился только 03.11.2022.

В связи с чем, суд исключил из расчета задолженности платежи за пределами срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не применен срок исковой давности к процентам, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку как следует из представленного в материалы дела расчета и выписки по счету размер процентов подлежащих взысканию истцом произведен за период с 30.09.2019 по 17.10.2022 в сумме 209476 руб. 26 коп., поскольку истцом по требованиям о взыскании задолженности пропущен срок по ежемесячным платежам за период с 30.09.2019 по 02.11.2019, срок по уплате процентов за указанный период также является пропущенным, следовательно из взысканной суммы процентов а размере 209 476 руб. 26 коп. подлежал исключению из расчета задолженности по процентам период с 30.09.2019 по 02.11.2019, согласно расчету (приложение № 3 к расчету задолженности процентов по состоянию на 17.10.2022), сумма процентов в пределах срока исковой давности составит 190363 руб. 77 коп. (209476,26 – 19112,49), решение в части взыскания суммы процентов подлежит изменению, размер взысканной с пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 суммы процентов снижению до 190363 руб. 77 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора суд правильно руководствовался положениями статей 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие обстоятельств, влекущих односторонний отказ должника от исполнения обязательств по договору, доказательств выполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований должника о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение изменит решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что требования истца заявлены на сумму 818582 руб. 28 коп. удовлетворены частично на сумму 752194 руб. 71 коп. (190 363,77+561 830,94), на 92%, согласно платежному поручению <№> от 31.10.2022 истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления 11385 руб.82 коп. (л.д. 10 об.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере 10474 руб. 95 коп. (11385.82х92%).

Доводы ФИО1 о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку банком требования о взыскании неустойки не заявлены.

Доводы о том, что банком допущено злоупотребление своими правами, подлежат отклонению.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях банка, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов по договору, общей суммы взыскания, судебных расходов. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.01.2023 в части размера процентов по договору, общей суммы взыскания, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 752194 руб. 71 коп., в том числе 561830 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 190 363 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 10474 руб. 95 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.