Решение по делу № 2-511/2023 от 28.06.2023 - о выселении, по встречному иску <ФИО> Прано к <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Дело № 2-511/2023

УИД 61RS0036-01-2021-002680-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному иску – ФИО1 и его представителя – адвоката Степанян С.С.,

истца по встречному и ответчика по первоначальному иску ФИО2 и ее представителя - адвоката Шияновой Н.В.,

помощника Каменского городского прокурора Супрун А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 Прано о выселении, по встречному иску ФИО11 Прано к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что в декабре 2020 года он приобрел у ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником указанных жилого дома и земельного участка. Согласно устной договоренности, ФИО2 в течение месяца должна была освободить жилое помещение. Однако по настоящее время ФИО2 не освобождает жилой дом, проживает в нем. ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась претензия об освобождении жилого дома, но она добровольно выехать не желает.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд выселить ответчика из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом (литер АА1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на неприватизированном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Домовладение расположено на двух земельных участках, категории земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС: земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В 2016 году к существующему жилому дому была пристроена пристройка (литер А2) площадью <данные изъяты> кв.м., на ремонт которой она занимала денежные средства, в том числе, и у ФИО1 Денежные средства ФИО2 выплачивала, однако ФИО1 считал выплаченное в счет погашения процентов за пользование займом.

Вечером 31.12.2020 к ней домой приехал ФИО1 и предложил в счет исполнения обязательств по долговым распискам подписать договор залога ее дома, оформленный договором купли-продажи, с условием, что через 3 месяца она отдаст ФИО1 450000 рублей, а он возвратит ей этот договор, о чем ФИО1 собственноручно сделал отметку в договоре.

Осмотр жилого дома не производился, договор составлялся без правоустанавливающих документов и паспорта ФИО2 Площадь дома указана без учета пристройки, цена явно занижена и не соответствует ни кадастровой, ни действительной. В жилом доме ФИО2 зарегистрирована и проживает по настоящее время.

В конце марта 2021 ФИО2 готова была передать ФИО1 денежные средства, но тот сказал, что является собственником жилого дома и земельного участка.

ФИО2 подписала договор купли-продажи под влиянием заблуждения, полагая, что это в счет залога, в связи с чем, договор купли-продажи является недействительным.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в отношении недвижимого имущества: жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, вернуть недвижимое имущество по сделке: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2

В судебном заседании истец по первоначальному - ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Степанян С.С. заявленные исковые требования поддержали, за исключением обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, мотивируя доводами, указанными в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать.

Также ФИО1 пояснил, что ранее они с ФИО2 вместе работали в колхозе. В 2018 году ФИО2 в первый раз попросила у него деньги в долг на операцию внучке, которые ФИО1 ей занял. И так занимал деньги несколько раз. Когда ФИО2 попросила в долг еще раз, они уже оформили у нотариуса договор займа на 300000 рублей. Потом она пришла и попросила еще 200000 рублей, передав ФИО3 в залог документы на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. Но впоследствии эту землю ФИО2 продала, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где собственником того земельного участка, под залог которого ФИО2 брала взаймы у ФИО4 деньги является ФИО5.

Потом ФИО2 снова пришла и попросила деньги. ФИО1 отказал, на что ФИО2 сказала, что продаст дом. ФИО3 согласился его купить за 450000 рублей.

13 декабря он пришел к ФИО2, посмотрел дом, а ДД.ММ.ГГГГ они составили договор купли-продажи. Наступили праздники, и по обоюдной договоренности через месяц 1 февраля они пришли оформлять дом.

Совершение сделки проходило во время КОВИДа. ФИО2 и ФИО1 приехали в пгт. Глубокий Каменского района в ООО «Землемер-БТИ», где ФИО6 с паспортных данных ФИО1 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи. Содержание договора ФИО2 прочитала и сказала, что у нее другой адрес. Черновики, в которых был некорректный адрес ФИО2 (<адрес>) не уничтожались, она их забрала собой. Поэтому и получилось два экземпляра договора купли-продажи от 31.10.2020. До 25.12.2020 ФИО2 была зарегистрирована в х. ФИО7 по ул. Тихой, но перед продажей зарегистрировалась в доме, который продала ФИО1

Там же, у ФИО6, ФИО1 передал ФИО2 деньги всего 450000 рублей: по договору купли-продажи 400000 рублей, и 50000 она попросила, чтобы куда-то поехать.

О взыскании с ФИО2 долга по распискам вынесены два судебных приказа на 250000 рублей. Всего она заняла у ФИО1 850000 рублей и еще должна 450000 рублей за дом.

Запись, произведенная ФИО1, составлена на черновике договора, в котором указан не верный адрес места жительства продавца ФИО2 Она попросила ФИО1 дать ей месяц для возврата всех ее долгов, а ФИО1 написал в черновике, что вернет ей дом. Вначале он написал, что ФИО8 должна ему вернуть 1 миллион рублей – за дом 400000 рублей и долги, но потом зачеркнул запись об 1 миллионе и указал 450000 рублей когда пришли оформлять дом, так как ФИО2 сказала, что все отдаст. Если бы ФИО2 принесла ФИО1 450000, они бы поехали и переоформили дом.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал, что ФИО2 зарегистрирована в данном доме, она сама это сказала и обещала выписаться. Устно также они договорились, что ФИО2, примерно, к 20 марта освободит дом. 6 марта ФИО2 передала ФИО1 один комплект ключей от дома.

Никаких процентов за пользование займами ФИО1 от ФИО2 не требовал, потому что просто решил помочь, и так 4 раза.

ФИО1 ждал, что сын ФИО2 вернется командировки и все отдаст, верил ей. У него есть переписка с ее сыном, где он сказал, что сам все продаст и отдаст ему.

Представитель ФИО1 – адвокат Степанян С.С. в судебном заседании пояснила, что доводы встречного иска ФИО2 не обоснованны, не доказаны и опровергнуты представленными в судебном заседании доказательствами.

Истцом по встречному иску не представлено никаких допустимых доказательств заблуждения относительно природы сделки и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Цена договора купли-продажи в 400000 рублей выражена волей сторон, была предложена именно ФИО2 За более высокую цену ФИО1 бы дом и участок не купил, так как объекты недвижимости находятся в <адрес>, значительно удаленном от административного центра, дом не газифицирован, окна в нем деревянные, дом нуждается в значительном ремонте, сливная яма на участке существует нелегально, а потому подлежит демонтажу.

Позиция ФИО2 относительно «заблуждения о природе сделки» появилась спустя 8 месяцев после заключения договора купли-продажи и направлена на попытку воспрепятствовать ее правомерному выселению. О том, что оспариваемая сделка не оценивалась ФИО2 как договор залога, свидетельствует и тот факт, что ФИО2 не оспорила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы долга в размере 350000 рублей.

Истец по встречному и ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель - адвоката Шиянова Н.В. в судебном заседании встречный иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нем, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просили отказать.

При этом ФИО2 пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает, потому что занимала у него деньги под проценты и каждый месяц ему их отдавала. Это длилось в 2019 и 2020 годах, потом она ушла на пенсию и перестала отдавать проценты.

31.12.2020 ФИО1 приехал к ней домой в 7 часов вечера с готовым договором залога на 450000 рублей, как он ей сказал. ФИО2 верх договора не читала, сказала, что все ему отдаст, и, не читая, в автомобиле подписала договор. Потом ФИО1 в конце декабря позвонил и сказал, что нужно приехать в Глубочку. ФИО2 приехала. Нужно было переписать договор. Она сделала замечание, что в договоре неверно указан адрес ее места жительства и назвала адрес ее настоящей регистрации.

Потом в конце января ФИО2 приехала в это здание ООО «Землемер БТИ», там находились за рабочими столами люди. Заявление, чтобы зарегистрировать договор купли-продажи не подавала. Ничего нигде не платила, нигде не была, зашла в кабинет, села перед специалистом, и потом вышла. Специалисту давала паспорт, которая проверяла прописку. Они перепечатали договор залога второй раз, и ФИО2 уехала.

450000 тысяч ФИО2 от ФИО1 не получала и дом не собиралась продавать и не продавала.

Долг по займам ФИО2 обещала погасить за счет продажи наследственного имущества сына. Он сказал, что вступит в наследство, продаст пай и погасит долг. Но в марте 2021 года ФИО1 не приехал за деньгами, а отдать она собиралась 450000 рублей.

Надпись на договоре была сделана ФИО1 в автомобиле 31.12.2020, так как ФИО2 ему сказала: «Ты меня не обманываешь?», он сказал, нет. Это ее экземпляр договора, и есть еще тот, что ей давали в том здании, она даже не знает, как он называется.

Договор подписала не читая, потому что доверяла ФИО1 и той женщине, которая была в здании.

Заболеваний органов зрения и психических заболеваний ФИО2 не имеет.

ФИО2 известна разница между займом и залогом. Займ – это она берет в долг. Залог – закладывает ФИО1 дом.

Ранее она так сделала с паями: взяла в долг, в залог отдала ему паи, если не отдаст займ, ФИО9 заберет паи. Но 200000 рублей, которые ФИО2 занимала у ФИО1 под залог паев, она не вернула.

В ООО «Землемер БТИ» ездила один раз в конце января, чтобы переписать договор в части адреса ее проживания.

Экземпляр чернового договора, где имеется надпись ФИО1, ФИО2 с 31.12.2020 при наличии у нее возможности, не читала, не знакомилась, потому что доверяла ФИО1

ФИО1 сам такую надпись написал в договоре, ФИО2 не читала. Она ему только сказала: «Не обманывай меня», так как у нее был повод считать, что он ее обманывает.

Спорный дом – это единственное жилье ФИО2

Если бы сейчас ФИО2 продавала дом, то за 800000 рублей. С пристройкой сейчас он дороже.

Представитель ФИО2 адвокат Шиянова Н.В. в судебном заседании также пояснила, что при принятии от ФИО2 объяснений в МО МВД России «Каменский» по заявлению ФИО1, ФИО10 присутствовала. В объяснениях 18.06.2021 ФИО2 не упоминала о жилом доме, который она оставила под залог своих займов, так как в тот момент за дом не говорили, он был ее, дело было в суде, уже оспаривали сделку.

ФИО10 вела дело по вступлению в наследство сына ФИО2 В конце марта она зашла на сайт Росреестра, и сказала ФИО2, что дом уже переоформлен. Пришла выписка, что собственник ФИО1 Они позвонили ФИО1, чтобы он вернул дом, так как деньги есть. Он сказал, что будет обращаться в суд, чтобы они выселялись.

До настоящего времени ФИО2 проживает в данном домовладении и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

Вопрос законности регистрации сделки не нашел своего подтверждения. ФИО2 не давала согласия на составления ключа ЭЦП, никакого документа, подтверждающего, что она давала согласие, нет. Все, что происходило в ООО «Землемер БТИ», ФИО2 не понимала и не осознавала. ЭЦП была изготовлена ФИО1 вместе со специалистами БТИ задолго до того, как туда приехала ФИО2

Иск ФИО1 о выселении не подлежит удовлетворению, так как ФИО2 проживает в спорном домовладении, зарегистрирована в нем, оговорок об этом договор не содержит, и она не признана утратившей право пользования.

Третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник Каменского городского прокурора Супрун А.Д. в заключении пояснила, что ФИО2 заблуждалась в природе сделки – она полагала, что данный договор является договором залога, о чем имеется подпись ФИО1, что он обязуется возвратить документы после возврата денежных средств. Воля ФИО2 не была направлена на отчуждение домовладения, которое является ее единственным жильем, в связи с чем требования о выселении удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Ростовской области от 25.11.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказано (т. 1 л.д. 152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2022 решение Каменского районного суда Ростовской области от 25.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 29.11.2022 решение Каменского районного суда Ростовской области от 25.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 248).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-13, 24, 65, т. 2 л.д. 113).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанном доме по настоящее время, требования ФИО1 освободить дом выполнять отказывается.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, совместное хозяйство с ним не ведет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В настоящее время проживание ФИО2 в жилом доме препятствует реализации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 собственником спорного жилого дома не является, каким-либо вещным правом в отношении данного жилого дома, либо правом его пользования и проживания в нем не обладает, каких-либо соглашений о проживании внем с собственником дома не заключено, исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 проживает в спорном домовладении, зарегистрирована в нем, оговорок об этом договор купли-продажи не содержит, и она не признана утратившей право пользования в связи с чем не может быть выселена, судом отклоняются, так как в соответствии с п/п «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка адвоката ФИО10 на пункт 1 статьи 558 ГК РФ, основана на ошибочном его толковании, поскольку в указанной норме предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности только в отношении тех лиц, чье право предусмотрено законом. Таких оснований в отношении ФИО2 законом не предусмотрено, и сохранение права пользования на момент совершения договора купли-продажи не предусматривает право на дальнейшее бессрочное пользование жилым помещением при отсутствии согласия нового собственника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом при повторном рассмотрении дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила 400000 рублей, при этом стоимость жилого дома - 300000 рублей, стоимость земельного участка - 100000 рублей. В п. 1.2 договора указано, что стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта (т. 1 л.д. 24, 65, т. 2 л.д. 113).

Указанный договор подписан «продавцом» ФИО2 и «покупателем» ФИО1 Как следует из п. 4.4 договора, ФИО2 получила полностью денежные средства в размере 400000 рублей.

Подлинность подписей на договоре сторонами по делу не оспаривается.

Для проверки доводов встречного искового заявления ФИО2 о расположении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. на двух земельных участках: земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, литер А,А1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером КН №. Схема расположения жилого дома литер А,А1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отражена в приложении № 1.

Самовольное строение, Литер А2 (жилая пристройка) по адресу: <адрес>, также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером КН № (т. 2 л.д. 220-221).

Однако, указанная самовольная пристройка не может быть предметом отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к объектам гражданских прав не относится (ст. 128 ГК РФ) и в связи с этим не может быть отчуждена (ст. 129 ГК РФ).

С указанным заключением эксперта суд согласен. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, между ФИО2 и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 произвел оплату стоимости недвижимого имущества в размере 400000 рублей, при заключении указанного договора, в требуемой форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в том числе условиям о предмете договора, предусмотренным статей 554 ГК РФ.

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 91,1 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0060101:1297 и земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 61:52:0060101:20, расположенных по адресу: <адрес>, достаточно данных для индивидуализации проданных объектов недвижимости, договор имеет силу передаточного акта.

Как следует из правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Приказом Росреестра от 30.12.2020 № П/0509 установлен порядок (далее - Порядок), который определяет правила представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее соответственно - заявление, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав) и прилагаемых к нему документов (п. 1 Порядка).

В соответствии с п/п 1 и 3 п. 2 Порядка, заявление и прилагаемые к нему документы представляются по выбору заявителя:

1) в форме документов на бумажном носителе;

3) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», направляемых в орган регистрации прав через:

- единый портал государственных и муниципальных услуг (функций);

- порталы государственных и муниципальных услуг субъектов Российской Федерации на основании заключенных органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом регистрации прав соответствующих соглашений;

- официальный сайт, в том числе посредством использования сервиса «Личный кабинет», размещенного на официальном сайте с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА) и обеспечивающего хранение ранее направленных в орган регистрации прав заявлений и прилагаемых к ним документов;

- с использованием иных информационных технологий, в том числе веб-сервисов.

Согласно п. 3 Порядка, заявление в форме электронного документа подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) заявителя.

Статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» содержит ряд понятий, в соответствии с которыми:

3) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (КСКП ЭП) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом;

4) владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи;

6) ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

7) удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ определены виды электронных подписей, которыми являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

В то время как в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п. 1 ст. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи физическим лицам необходимо представить в удостоверяющий центр следующие документы и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица (п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 1.1, 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ).

Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда ответа ООО «Землемер-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Землемер-БТИ» (Заказчик) и ООО «ТехноКад» (Исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подключение Заказчика к сервису по регистрации Клиентов Заказчика в целях оказания Клиентам Заказчика услуг по выдаче и обслуживанию квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи (КСКП ЭП), предназначенных как для использования исключительно в информационных системах Исполнителя, так и в любых информационных системах и сервисах (т. 3 л.д. 31).

В соответствии с условиями представленного ООО «Землемер-БТИ» договора с ООО «ТехноКад» от 05.11.2020, Заявителями являются третьи лица (клиенты Заказчика), получающие через Заказчика сертификат ключа электронной подписи в Удостоверяющем центре Исполнителя или ином аккредитованном удостоверяющем центре, с которым у Исполнителя заключено соответствующее соглашение (п. 1.3 Договора) (т. 3 л.д. 32-37).

Согласно п. 1.4 Договора, Сервис по регистрации Заявителей – это комплекс программно-технических решений, обеспечивающих выдачу физическим и юридическим лицам КСКП ЭП. Сервис используется для подписания и передачи пакета документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в электронном виде (т. 3 л.д. 32).

При этом применяется программное обеспечение «ТехноКад-Экспресс» (п. 2.2.3 Договора) (т. 3 л.д. 32).

Сведения о программном обеспечении «ТехноКад-Экспресс» ООО «ТехноКад» включены в реестр с присвоением класса (классов) программного обеспечения (приложение № 1 к Приказу Минкомсвязи России от 06.09.2016 № 426 «О включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и внесении изменений в сведения о классах программного обеспечения»).

Как следует из представленных ООО «Землемер-БТИ» документов, для государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1 воспользовались правом подачи заявлений и прилагаемых к ним документов путем предоставления их в форме электронных документов и электронных образов документов (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направляемых в орган регистрации прав через: веб-сервис ООО «ТехноКад» (т. 3 л.д. 68-70, 71, 102-104, 108).

Так, в соответствии с отметками, содержащимися на заявлениях ФИО2 о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (КСКП ЭП), о чем свидетельствует указание на срок действия КСКП ЭП. Заявление о регистрации перехода права собственности на жилой дом и заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подписаны ФИО2 и ФИО1 их квалифицированными электронными подписями – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п. 3 Порядка, утвержденного Приказом Росреестра от 30.12.2020 № П/0509, ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (т. 3 л.д. 68-70, 71, 65-67, 91-96, 97, 102-107, 108, 115-120, 121, 124).

О том, что произведена государственная регистрация права собственности свидетельствует квалифицированная электронная подпись Росреестра от 04.02.2021 (т. 3 л.д. 88, 77 оборот, 132).

Доводы ФИО2 о том, что она единожды приезжала в ООО «Землемер-БТИ», присутствуя в этой организации, не понимала, что подписывает, какие действия совершает, так как доверяла находящимся в ООО «Землемер-БТИ» специалистам, не соответствуют действительности, поскольку как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был создан КСКП ЭП ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ с применением ее КСКП ЭП проведена процедура заполнения и подписания заявлений о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, а также направление в Росреестр указанных заявлений и документов, для государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Тем же самым опровергаются доводы и представителя ФИО2 – адвоката Шияновой Н.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ за 8 минут невозможно было оформить и получить электронную подпись ФИО2, заполнить заявления и направить их в орган регистрации, поскольку получение КСКП ЭП ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ, а подписание ею своей квалифицированной электронной подписью указанных выше заявлений - ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что из ответа ООО «Землемер-БТИ» от 16.06.2023 следует, что оригиналы заявлений заявителей на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, бланки сертификата ключа проверки ЭП в соответствии с п. 2.2.7 Договора направлены ценным письмом в адрес исполнителя ООО «ТехноКад», и не возможно представить заявление ФИО2 на изготовление ЭП, а также бланки сертификата ключа проверки ЭП (т. 3 л.д. 31), суд исходит из того, что без присутствия ФИО2 в ООО «Землемер-БТИ» ни оформить на ее имя КСКП ЭП, ни воспользоваться ее квалифицированной электронной подписью при подписании заявлений для государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок, не представляется возможным.

К данным выводам суд также пришел и исходя из анализа показаний свидетеля Г. - кадастрового инженера ООО «Землемер БТИ» и свидетеля Д. - главного бухгалтера ООО «Землемер БТИ», данными в судебном заседании, которые признаются судом относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их полномочия подтверждены представленными суду справками с места работы, существенных противоречий показания допрошенных свидетелей с представленными по делу иными доказательствами государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО1, не содержат, напротив, опровергают доводы ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО2 ничего в ООО «Землемер БТИ» не читала, заявления, чтобы зарегистрировать договор купли-продажи не подавала, ничего нигде не платила, нигде не была, не давала согласие на составления ключа ЭЦП.

Так, свидетель Г. - кадастровый инженер ООО «Землемер БТИ» в судебном заседании показала, что присутствовала, когда ФИО1 и ФИО2 заключали в ООО «Землемер БТИ» сделку, получали электронную цифровую подпись (ЭЦП). Однако точную дату Г. не помнит. У ФИО1 ЭЦП уже была. Пригласили ФИО2 для ЭЦП, взяли паспорт, ИНН, СНИЛС, отсканировали и отправили в проверяющий центр. Подождали, получили ЭЦП, провели сделку - подписали договор купли-продажи, который также был Г. отсканирован и отправлен в отдел регистрации права. ФИО2 принимала личное участие и предоставляла названные документы, внимательно читала документы, даже обнаружила ошибку, то ли в адресе объекта, то ли в адресе прописки. ФИО2 указала на ошибку, и договор купли-продажи отдали ФИО6 на переделку.

У ООО «Землемер БТИ» есть программа ТехноКад. Там, когда заполняется вкладка «Проверка контроля», если все зеленое, то все корректно. Ни кто кроме ФИО2 получить ЭЦП вместо нее не может.

Для составления ЭЦП, Г. в своем компьютере для ФИО1 и ФИО2 создала электронную почту. Потом эта почта была уничтожена.

Перед тем, как сделать ЭЦП ФИО2, ей было разъяснено, что услугу оказывает ООО «Землемер БТИ». В то время был Ковид, в МФЦ было много записей, и ООО «Землемер БТИ» предлагали свою услугу по получению ЭЦП.

Ни права доступа, ни возможности доступа к ЭЦП ФИО2 у Г. нет, так как ссылка приходит на телефон с кодом подтверждения. Без кода ничего нельзя сделать.

Сделка между ФИО2 и ФИО1, ее подписание происходила в присутствии 4 человек.

Из показаний свидетеля Д. – главного бухгалтера ООО «Землемер БТИ» следует, что в начале 2021 года к ним в организацию за изготовлением ЭЦП и регистрацией перехода права собственности обращалась ФИО2 Квитанцию по оплате оказанной услуги Д. выписывала на имя ФИО1 за ФИО2, они были вдвоем (т. 3 л.д. 143). В рамках договора ООО «Землемер БТИ» с ТехноКадом договоры с заявителями ООО «Землемер БТИ» не заключаются. 2 кадастровых инженера уполномочены оформлять ЭП. Услуга по оплате за оформление ЭЦП была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, а ЭЦП оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершила ряд обдуманных и последовательных действий, направленных на достижение определенных юридических последствий от их совершения:

- ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 письменный договор купли продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- ФИО2 обратилась в ООО «Землемер-БТИ» за оказанием ей услуги по получению квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, который получен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Землемер-БТИ» ФИО2 с использованием своей квалифицированной электронной подписи подписала заявления о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате перечисленных последовательных действий ФИО2, а также ФИО1, в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-13).

При этом, каких-либо доказательств приведенным доводам ФИО2 и ее представителем не представлено. Напротив, детальный анализ содержания встречного искового заявления ФИО2 и ее показаний, данных в судебном заседании, свидетельствует о наличии в них существенных и не устранимых противоречий.

Так, в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 в иске указала, что: вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО1 и предложил в счет исполнения обязательств по долговым распискам подписать договор залога ее дома, оформленный договором купли-продажи, с условием, что через 3 месяца она отдаст ФИО1 450000 рублей, а он возвратит ей этот договор, о чем ФИО1 собственноручно сделал отметку в договоре.

Как следует из буквального толкования содержания представленного суду ФИО2 экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74 и оборот), в котором адрес ее места жительства указан: <адрес>, то есть не верно на момент заключения договора, собственноручная надпись ФИО1 на оборотной стороне договора купли-продажи буквально содержит информацию о том, что он «вернет документы на дом при получении своих денег в сумме 450000 рублей», а не «возвратит ей этот договор», как пояснила ФИО2

Исходя из положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, после передачи каких-то документов на дом от ФИО1 к ФИО2, о которых писал ФИО1, у ФИО2 не возникнет право собственности на спорное имущество.

Соответственно, указанная собственноручная надпись ФИО1, что он «вернет документы на дом при получении своих денег в сумме 450000 рублей», исходя из ее буквального толкования, не свидетельствует о том, что спорный договор купли-продажи между сторонами не заключался, что деньги по нему ФИО1 ФИО2 не передавались.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, на основании совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО2 после заключения договора купли-продажи признаются судом как обдуманные, последовательные, направленные именно на достижение определенных юридических последствий от их совершения, то есть на отчуждение недвижимого имущества именно по договору купли-продажи.

Также, в судебном заседании ФИО2 вначале поясняет, что экземпляр чернового договора купли-продажи от 31.12.2020 она не читала, с ним не знакомилась, потому что доверяла ФИО1

Затем ФИО2 поясняет: однако такую надпись в договоре он сделал сам, потому что она сказала: «Не обманывай меня», так как у нее был повод считать, что он ее обманывает.

А как следует из дальнейших показаний ФИО2, - в ООО «Землемер БТИ» она также подписала договор, не читая, потому что доверяла ФИО1 и той женщине, которая была в здании.

Исходя из содержания показаний, данных ФИО2 в судебном заседании, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что ФИО2, действительно, не знакомилась с содержанием договора купли-продажи от 31.12.2020, и причиной тому было полное доверие ФИО3, поскольку «у нее был повод считать, что он ее обманывает».

Не согласуются с содержанием представленных ООО «Землемер БТИ» документов по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и противоречат сами себе показания ФИО2 в части места заключения договора купли-продажи от 31.12.2020 и в части неосуществления ФИО2 действий, направленных на государственную регистрацию в ООО «Землемер БТИ» перехода права собственности на недвижимое имущество.

Так, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в ООО «Землемер БТИ» ездила один раз в конце января, чтобы переписать договор в части адреса ее проживания.

Однако до этого, ФИО2 суду показала, что в конце декабря ФИО1 позвонил и сказал, что нужно приехать в Глубочку (ООО «Землемер БТИ»). ФИО2 приехала. Нужно было переписать договор. Она сделала замечание, что в договоре неверно указан адрес ее места жительства и назвала адрес ее настоящей регистрации.

Потом, в конце января ФИО2 приехала в это здание ООО «Землемер БТИ», там находились за рабочими столами люди, зашла в кабинет, села перед специалистом, которому давала паспорт.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 известно, что представляют собой договор займа, и договор залога.

На вопрос суда по данному факту ФИО2 пояснила: «займ – это она берет в долг. Залог – закладывает ФИО1 дом». При этом, ФИО2 добавила, что «ранее она так сделала с паями: взяла в долг, в залог отдала ему паи, если не отдаст займ - ФИО9 заберет паи. Но 200000 рублей, которые ФИО2 занимала у ФИО1 под залог паев, она не вернула».

При этом, в исследованных в судебном заседании материале КУСП № по заявлению ФИО3 в МО МВД России «Каменский» о привлечении ФИО2 к ответственности за не возврат ему 870000 рублей, содержится копия расписки ФИО2 (КУСП № л.д. 6), согласно которой она взяла взаймы у ФИО1 200000 рублей под залог земельных долей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки и предполагала, что заключает договор залога недвижимого имущества, поскольку, исходя из анализа представленных по делу доказательств, включая показания самой ФИО2, она достаточно ориентирована относительно природы договора залога, и не могла не понимать его отличие от договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что она не знакомилась с текстом договора купли-продажи, ни при его подписании, ни при его повторном подписании после внесения исправлений в его текст в части указания места жительства ФИО2, суд признает неубедительными и не доказанными, так как экземпляр оспариваемого договора, в который был внесен собственноручный текст ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО2, и препятствий для ознакомления с его содержанием она не имела.

В этой связи, суд приходит к выводу, что позиция ФИО2 о том, что она доверяла ФИО3 и текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не читала, основана только на ее противоречивых объяснениях, не подтверждена иным объективным образом и вступает в противоречие с принципом ожидаемого от участников гражданского оборота разумного и осмотрительного поведения. Подписание договора купли-продажи недвижимого имущества с указанием о получении денежных средств по таковому без прочтения текста договора, явным образом не соответствует принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неопровержение ФИО2 обстоятельств обращения в ООО «Землемер БТИ» для государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, подтверждает недоказанность обстоятельств заключения ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при неосознании его правовой природы и его правовых последствий.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 по обращению в ООО «Землемер БТИ» за оказанием ей услуги по получению квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, который получен 22.01.2021, и подписание ею 01.02.2021 в ООО «Землемер БТИ» двух заявлений о регистрации перехода права собственности к ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием своей квалифицированной электронной подписи, свидетельствуют о том, что ФИО2 своим поведением дала покупателю основания полагаться на действительность сделки, вне зависимости от обстоятельств предшествующих подписанию текста договора, таких как длительные заемные отношения между ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что, в действительности, ФИО2 преследовала именно ту цель, что предусматривает договор купли-продажи: получение денежных средств от продажи имущества. При этом, ФИО2 указывает, что готова возвратить полученные деньги в размере 450000 рублей ФИО1

Однако, на момент рассмотрения дела, указанные денежные средства так и не возвращены ФИО1 ФИО2 Представленные в судебном заседании представителем ФИО10 документы в подтверждение наличия у ФИО11 в марте-апреле 2021 года указанной суммы (т. 3 л.д. 152-163), не свидетельствуют о намерении ФИО2 передать ее ФИО1 Доказательств того, что ФИО2 предпринимала какие-либо действия по передаче ФИО3 450000 руб. – не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что осмотр жилого дома не производился, опровергаются представленными стороной ФИО1 фотографиями дома, его комнат и земельного участка, который произведен в период приобретения недвижимости (т. 3 л.д. 38-41).

Факт того, что на данных фотографиях запечатлен именно спорный дом, ФИО2 в судебном заседании не отрицала, однако ее представитель ФИО12 возражала против того, что фотографии сделаны именно в период заключения договора купли-продажи, мотивируя тем, что они сделаны представителем ФИО1 во время осмотра экспертом дома и земельного участка.

Для проверки доводов адвоката ФИО10, суд, путем сравнения фотографий дома и земельного участка, представленных ФИО1 в судебном заседании в качестве доказательств проведенного осмотра дома и земельного участка при заключении договора купли-продажи (т. 3 л.д. 38-41) и фотографий этих же дома и земельного участка, содержащихся в приложении к заключению экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-192), установил, что фотографии имеют существенные отличия.

В представленных фотографиях стороной ФИО1 запечатлен зимний период времени: виден лед на земельном участке, отсутствует растительность, в то время как на фотографиях, содержащихся в приложении к заключению экспертов, запечатлен весенний период времени, так как осмотр экспертом на месте дома и земельного участка производился в период проведения экспертизы с 25.04.2023 по 19.05.2023.

При этом, суд обращает внимание, что в заключении экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 19.05.2023 содержится явная описка (техническая ошибка) в дате проведения осмотра (т. 2 л.д. 176), поскольку указано, что осмотр на месте объектов с участием представителей истца и ответчика производился 16.01.2023 с 11.00 до 12.00.

Суд пришел к выводу, что указание на неверную дату осмотра в заключении экспертов является именно опиской (технической ошибкой), что не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку осмотр не мог производиться ранее назначения по делу комплексной строительно-технической экспертизы определением суда от 04.04.2023 (т. 2 л.д. 53), а также ранее получения настоящего гражданского дела для проведения экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148).

Доводы ФИО2 о том, что цена договора в 400000 рублей купли-продажи явно занижена (300000 рублей за жилой дом, 100000 рублей за земельный участок), и в связи с этим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, литер АА1, с кадастровым номером 61:15:0060101:1297, исходя из площади 91,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 754308 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 61:15:0060101:20, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составляет 294400 рублей (т. 2 л.д. 221).

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что если бы она сейчас продавала дом, то за 800000 рублей.

Соответственно, доказательств существенного занижения стоимости отчуждаемого имущества, ФИО2 суду не представлено, сведений о том, что на момент заключения оспариваемого договора, ФИО2 была не согласна с ценой договора купли-продажи, также не имеется, оплата цены договора ФИО1 подтверждается указанием в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что деньги за проданные дом и земельный участок ФИО2 получила полностью в размере 400000 рублей.

Также суд учитывает и то, что после подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, до подачи встречного иска 14.09.2020, ФИО2 длительное время о непризнании обстоятельств отчуждения своего имущества не заявляла, не оспаривала прав ФИО1, в том числе, и в правоотношениях с третьими лицами, что подтверждается данными ею 18.06.2021 года в МО МВД России «Каменский» объяснениями, в которых, излагая обстоятельства по своим заемным обязательствам перед ФИО1, ФИО2 не указала на то, что обеспечила исполнение этих обязательств залогом дома и земельного участка (КУСП № л.д. 21).

Доводы представителя ФИО10 о том, что в объяснениях от 18.06.2021 ФИО2 не упоминала о жилом доме, который она оставила под залог своих займов, так как в тот момент за дом не говорили, он был ее, дело было в суде, уже оспаривали сделку, - судом не принимаются.

Так, встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным был подан ФИО2 спустя три месяца после дачи указанных объяснений 18.06.2021, а о том, что собственником спорных объектов недвижимости является ФИО1, ФИО2 узнала от адвоката ФИО10 в конце марта 2021 года, как следует из пояснений представителя ФИО10, данных в судебном заседании.

Таким образом, исходя из анализа всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказан факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, сделка купли-продажи дома и земельного участка исполнена сторонами, оспариваемый договор купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенный условия; содержание договора одобрено сторонами путем его подписания; при подписании договора купли-продажи у продавца, как у покупателя, возражений относительно условий данного договора не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 Прано о выселении, - удовлетворить.

Выселить ФИО11 Прано из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 Прано к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.07.2023.

Судья: