№ 2-1292/2025

24RS0033-01-2025-000426-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – ФИО4, доверенности от 13.03.2023г., 23.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, старшему инспектору ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО5 о признании незаконными действий инспектора по направлению на медицинское освидетельствование, по отстранению от управления транспортным средством, по задержанию и эвакуации транспортного средства, о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, старшему инспектору ДПС МВД России по г. Лесосибирску ФИО6 с настоящим иском.

Определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2024 года в 02 час. 00 мин., находясь в трезвом состоянии, истец управлял транспортным средством «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №

Осуществляя движение по адресу: <адрес>, ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО5, который предположил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения.

21 ноября 2024 года в 02 час. 06 мин. инспектор отстранил истца от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол. В отношении истца проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено.

21 ноября 2024 года в 03 час. 25 мин. должностным лицом в отношении истца составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Оглигарх» посредством эвакуатора.

21 ноября 2024 года в 02 час. 27 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС направил истца для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого 23 ноября 2024 года состояние алкогольного опьянения не установлено.

После прохождения медицинского освидетельствования, около 04 час. 00 мин., инспектор высадил истца по пути следования из служебной машины, пояснив, что результат медицинского освидетельствования можно будет получить через неделю (месяц).

02 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22 ноября 2024 года истец оплатил услуги эвакуатора в размере 2868 руб., а также за услуги штрафстоянки – 1850 руб., всего 4 718 руб.

В связи с тем, что в 02 час. 06 мин. 21 ноября 2024 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а с 03 час. 25 мин. 21 ноября 2024 года автомобиль, принадлежащий истцу, задержан инспектором ДПС ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО5 и транспортирован на специализированную парковку ООО «Олигарх», только 22 ноября 2024 года в 16 час. возвращен истцу, он ссылается на причинение ему убытков стороной ответчика в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с них, ссылаясь на то, что истец осуществляет деятельность в качестве самозанятого, в связи с чем, 26 августа 2024 года между ООО "ИКС5 Диджитал" и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по доставке заказов клиентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, понесенные в связи с привлечением его к административной ответственности, в том числе: за услуги эвакуатора в размере 2868 руб., за услуги штрафстоянки – 1850 руб., всего 4 718 руб.; убытков, причиненных при выполнении договора оказания услуг - 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Протокольным определением суда от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО «Икс 5 Диджитал», ООО «Олигарх», ФИО8

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – ФИО4, доверенности от 13.03.2023г., 23.08.2024г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - старший лейтенант полиции ДПС МВД России по г. Лесосибирску ФИО6 в судебном заседании 20 мая 2025 года возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Икс 5 Диджитал», ООО «Олигарх» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – ФИО4, ответчика - старшего лейтенанта полиции ДПС МВД России по г. Лесосибирску ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума).

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, должностных лиц ему причинен моральный вред, обязан доказать факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ), а ответчик доказывает отсутствие вины. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 ноября 2024 года в 02 час. 00 мин., находясь в трезвом состоянии, истец управлял транспортным средством «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак X464TE124.

Осуществляя движение по адресу: <адрес>, ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО6, который предположил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения.

21 ноября 2024 года в 02 час. 06 мин. инспектор отстранил истца от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол №. Признаком, указанным в качестве основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, указано поведение, не соответствующее обстановке.

21 ноября 2024 года в 02 час. 18 мин. в отношении истца проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №. Состояние опьянения не установлено, согласно результатам освидетельствования, проведенного с применением Alcotest 6810, показания средства измерений составили 0,00 мг/л.

21 ноября 2024 года в 03 час. 25 мин. должностным лицом в отношении истца составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Оглигарх» посредством эвакуатора.

21 ноября 2024 года в 02 час. 27 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС направил истца для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого 23 ноября 2024 года состояние алкогольного опьянения не установлено.

После прохождения медицинского освидетельствования, около 04 час. 00 мин., инспектор высадил истца по пути следования из служебной машины, пояснив, что результат медицинского освидетельствования можно будет получить через неделю (месяц).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 21.11.2024 года, составленного психиатром-наркологом КГБУЗ ККПНД №1 ФИО7, в 03 час. 15 мин. 21 ноября 2024 года проведено медицинское освидетельствование ФИО2, согласно которому состояние опьянения не установлено. Медицинское заключение вынесено 23 ноября 2024 года.

02 декабря 2024 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22 ноября 2024 года истец оплатил услуги эвакуатора в размере 2868 руб., а также за услуги штрафстоянки – 1850 руб., всего 4 718 руб., что подтверждено документально.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в связи с незаконным отстранением его истца от управления транспортным средством, задержанием транспортного средства и его эвакуацией, направлением на медицинское освидетельствование без видимых к тому оснований, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за сильного стресса.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску, старшему инспектору ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО5 о признании незаконными действий инспектора по направлению на медицинское освидетельствование, по отстранению от управления транспортным средством, по задержанию и эвакуации транспортного средства, о взыскании убытков, морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 года N 3-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 44 названного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Подпунктом 3.1 (введенного приказом Минздрава России от 25 марта 2019 года N 159н) пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), действующего на день составления административного материала в отношении истца, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Эти критерии установлены пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2024 года должностным лицом органов внутренних дел в отношении ФИО10 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование.

В качестве основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, должностным лицом не указаны вышеназванные критерии.

Суд находит, что содержание протокола № о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям названных норм; не указаны, какие в отношении ФИО10 имелись достаточные основания полагать, что он болен наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача.

Указанный должностным лицом критерий в этом перечне отсутствует и сам по себе не давал достаточных оснований полагать о нахождении ФИО10 в состоянии опьянения.

При этом требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, должно носить законный характер. Такое требование будет законным в том случае, если выявленные у лица признаки опьянения соответствуют критериям, указанным в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

В силу приведенных правовых норм названное направление должностного лица не является правовым и достаточным для применения такой меры обеспечения производства по делу.

Следовательно, должностное лицо старший инспектор ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО5 в должной мере не выяснил юридически значимые обстоятельства.

Из видеозаписи с фиксацией оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО10, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что поведение ФИО10 было соответствующим обстановке, речь его внятная, поведение спокойное, вопросы сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по г.Лесосибирску истец задавал по существу обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что видеозаписью также не подтверждается поведение ФИО10, не соответствующее обстановке.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Иных объективных доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 125, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 4 718 руб., за услуги эвакуатора в размере 2868 руб., а также за услуги штрафстоянки – 1850 руб. (2868 руб. +1850 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страдании, связанных с нарушением его прав, степень вины причинителя вреда, полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также установление неправомерного направления истца на медицинское освидетельствование, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий должностного лица и наличие причинной связи между этими действиями и причиненными истцу нравственными страданиями (морального вреда).

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Как следует из подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из содержания названных положений Бюджетного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В отношении вопроса о взыскании государственной пошлины с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В настоящем деле ответчиком является Российская Федерация, в лице МВД России, которое в рамках настоящего спора действует в связи с осуществлением переданных ему отдельных функций и в целях защиты публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4718 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине истцу надлежит отказать.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на причинение ему убытков стороной ответчика в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так истец осуществляет деятельность в качестве самозанятого, в связи с чем, 26 августа 2024 года между ООО "ИКС5 Диджитал" и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязуется от имени и по поручению ООО "ИКС5 Диджитал", за вознаграждение оказывать услуги, в том числе, "забирать заказы по адресам, указанным в Сервисе, у Партнеров Заказчика (магазины, рестораны, аптеки и прочее), доставлять Заказы Клиентам/Получателям (п. 2.1 Договора); принимать от Клиентов возвращаемые Заказы или отдельные Товары, входящие в состав Заказа, и возвращать их по адресу забора данного заказа (п. 2.2 Договора); использовать предоставляемые Заказчиком брендированные термосумку, одежду и прочее оборудование для целей маркетингового продвижения Заказчика (п. 2.3 Договора)".

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в связи с невозможностью оказывать услуги курьера, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок оказания услуг, являющийся Приложением № 1 к Договору возмездного оказания услуг «Х5 Курьер» предусматривает альтернативные варианты взаимодействия с клиентами по выбору исполнителя, передвигаясь пешком, на личном транспортном средстве, с использованием средств индивидуальной мобильности (электросамокат, велосипед, электровелосипед и т.п.).

Кроме того, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было окончено в 03 час. 15 мин. 21 ноября 2024 года, ФИО2 не обратился на штрафстоянку за своим транспортным средством.

Из кассового чека, выданного ООО «Олигарх», видно, что истец забрал свой автомобиль только 22 ноября 2024 года в 16 час. 31 мин., при этом объективные препятствия для этого были устранены с 03 час. 15 мин. 21 ноября 2024 года.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении ФИО2 обязательств по договору возмездного оказания услуг – отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных при выполнении договора оказания услуг - 5 000 руб. – надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг юриста при подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора № 1 на оказание юридических услуг от 01 февраля 2025года, заключенного между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), ФИО3 обязуется оказать Заказчику услугу по составлению искового заявления стоимостью 5 000 руб. (п.п. 1.1 - 3.4 Договора).

Из акта приема-передачи от 19 февраля 2025 года следует, что в день подписания Акта Заказчиком Исполнителю перечислена денежная сумма в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования стороны истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в виде юридических услуг, поскольку решение суда принято в пользу истца, при этом вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении спора по существу не разрешался.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления), категорию спора, время, необходимое на подготовку процессуального документа, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий инспектора по направлению на медицинское освидетельствование, по отстранению от управления транспортным средством, по задержанию и эвакуации транспортного средства, о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску, старшему инспектору ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО5 ГУ МВД России по Красноярскому краюо признании незаконными действий инспектора по направлению на медицинское освидетельствование, по отстранению от управления транспортным средством, по задержанию и эвакуации транспортного средства, о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 4 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ