Дело № 2-999/2025
УИД 42RS0013-01-2025-000632-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 27 октября 2025 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре недвижимости внесена запись.
ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение кровли жилого дома, над квартирой истцов.
В результате разрушения кровли происходит залив квартиры атмосферными осадками.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется Муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская управляющая компания» (МУП «МУК»).
ДД.ММ.ГГГГ, МУП «МУК» составлен акт о заливе квартиры при указанных обстоятельствах.
Истцы считают, что убытки причинены по вине ответчика, так как управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и данная обязанность находится в зоне ответственности Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» (ответчика по настоящему делу).
Свои обязанности перед Муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская управляющая компания», собственники квартиры, выполняют надлежащим образом денежные средства за содержание жилого помещения уплачиваются своевременно, то есть никаких задолженностей перед ответчиком не имеется.
В связи с чем, считают, что ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания», должна возместить им, все убытки и моральный вред, причиненные заливом квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания», но до сих пор по каким-то непонятным причинам, возмещения ущерба не произведено.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Никаких действий по добровольному возмещению убытков, причиненных истцам, ответчик не предпринял.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В результате залива квартиры истцу нанесен и вред здоровью, в связи с чем, длительное время пришлось прибегать к медикаментозному лечению, приобретать лекарственные препараты.
Для устранения повреждений имущества истца будут использованы естественно новые материалы в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в сумме затрат на ремонт квартиры и приобретение мебели, аналогичного объекту оценки в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, без учёта износа оценки.
Ссылаясь на разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, истцы считают, что вправе требовать цену аналога, имущества, в качестве возмещения убытков.
Согласно Отчета, расчет стоимости прав требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления движимому имуществу, округленно, на дату оценки, составляет: Диван - 14 990,00 рублей; Кровать 4 900,00 рублей, установленных экспертом ООО <данные изъяты> Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта, судебной оценочной экспертизы №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ внутренней отделки, составляет: 152 993 рубля.
В поврежденное имущество дополнительно вошли: туалетный столик с зеркалом; ковер; шкаф угловой, стоимость, пострадавшего дополнительного имущества, с учетом износа, составила: 1 277 + 3 625 = 4 902 рубля.
Шкаф угловой подлежит замене, стоимость аналога – 19 175 рублей.
Правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб жилого помещению и компенсировать моральный вред, в порядке положений ст.ст. 15,151,1064,1095 - 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,13-15,17,29 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию необходимо учесть то обстоятельство, что в результате затопления произошло замыкание в электросети, в связи с чем, истцы не могли пользоваться жилым помещением по назначению длительное время.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, повреждения жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, обстоятельств того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика - юридического лица, считают, что моральный вред в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом применения Закона "О защите прав потребителя".
Истцы также считают возможным взыскать с МУП «Междуреченская управляющая компания» в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы ООО <данные изъяты> в сумме 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания», в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, убытки в размере 152 993 рубля; возмещение материального ущерба, стоимость, восстановительного ремонта, пострадавшего дополнительного имущества в сумме 4 902 рубля; возмещение материального ущерба, расходы на приобретение: Дивана; Кровати; Шкафа углового, в сумме 39 065 рублей; штраф, в размере 50% от присужденной суммы, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.83,84).
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.52,83), в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.228), поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская управляющая компания" ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.230),а также письменные возражения на иск (л.д.67-70).
Суть возражений сводиться к тому, что МУП «МУК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на дату затопления - ДД.ММ.ГГГГ, на объекте: многоквартирный дом по <адрес>, по договору подряда, <данные изъяты>» производился капитальный ремонт крыши дома.
Представитель третьего лица ООО "Строительная компания "ПГС" ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил заявление (л.д.229), доводы иска поддержал.
Третье лицо ФИО10, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.227).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса <...> Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп."з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 и ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д.31-35).
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41-49), следует, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ведущего инженера МУП «МУК» ФИО5, собственника ФИО1 по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен Акт.
В результате осмотра установлено: Потолки окрашены водоэмульсионными составами. Стены оклеены обоями.
Коридор – на потолке на стыке двух панелей наличие влажных разводов по длине потолка. На потолке наличие капель воды.
Комната (спальня) – влажные разводы по всей площади потолка (наличие капель воды).
Комната (спальня детская) – наличие влажных пятен по всей площади потолка. На стене смежной с коридором обои влажные, деформированы, отслоились от стены.
В коридоре и кухне на полу уложен ламинат. На момент обследования ламинат влажный. Дверь санузла из шпона разбухла, не закрывается.
Затопление произошло с крыши. На текущий момент проводятся работы по капитальному ремонту крыши дома (л.д.11,86).
Требования к акту о затоплении установлены п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика МУП «МУК» направила претензию (л.д.27), в которой просила МУП «МУК» возместить ей стоимость восстановительного ремонта её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Со слов истца, ответа на указанную претензию, до настоящего времени не последовало.
Согласно Отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-24), рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления, округлённо, на дату оценки составляет 83 665 руб., рыночная стоимость возмещения убытков составляет 2 075 руб.
За составление оценки ФИО1 ООО <данные изъяты>» оплачено 10 000 руб. (л.д.25,26).
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), МУП «МУК» передала, а подрядная организация ООО «Строительная компания «ПГС» приняла общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), произведена приемка выполненных работ по объекту капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из выписки из журнала регистрации заявок ООО «Междуреченская управляющая компания», ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о затоплении кровли, ДД.ММ.ГГГГ кровля очищена от наледи, ДД.ММ.ГГГГ прочищена фановая труба (л.д.87).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-177), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет: 152 993 рубля.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (предметов медбели) составляет Двуспальная кровать 1665 рублей, туалетный столик 1277 рублей; ковер – 3265 рублей; шкаф угловой (стоимость имущества как аналога с учетом износа -19175рублей; раздвижной диван – 10760 рублей.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании опрошен свидетель ФИО10 (<данные изъяты> ФИО1), которая подтвердила факт затопления квартиры в период с начала декабря 2023 до мая-июня 2024 года с крыши дома.
Кроме того, свидетель пояснила, что мебель находящаяся в квартире принадлежит именно ей, поскольку в данной квартире проживает свидетель и всю обстановку приобретала сама.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков. Ответчиком не опровергнут факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры от разрушения кровли и последующее повреждение имущества явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возлагает ответственность за причиненный вред на управляющую компанию.
Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения МУП «МУК» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – залив с кровли дома в квартире по адресу: <адрес>.
При этом суд принимает во внимание, что обязанность содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на МУП «МУК» как нормами Жилищного кодекса РФ, так и договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов ответчика о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на подрядную организацию, осуществляющую ремонт кровли, суд не усматривает
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик обязан возместить истцам ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется Заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцам в сумме 152 993 рубля, пропорционально их доли собственности. В пользу ФИО1, согласно её <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности – 101 995,33 руб., ФИО2, согласно его <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности – 50 997,66 рублей.
При этом суд учитывает, что заключение последовательно, не содержит противоречий, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в которых названы повреждения в квартире истцов в связи с заливом, а именно актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. К отчету приложены документы об образовании и квалификации эксперта, поэтому у суда нет оснований сомневаться в профессионализме эксперта.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» МУП «МУК» безусловно обязано возместить истцам причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, до обращения истцов в суд причиненный вред не компенсировал, что отражается на качестве жизни истцов, вынужденного проживать в квартире с последствиями залива.
Суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий ФИО1, ФИО2 и требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Расходы истца по оплате услуг оценщика, представляют собой издержки, связанные с рассмотрением дела, и были необходимы для обращения в суд, являются судебными, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и не включаются в состав суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которой исчисляется штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанный от размера ущерба и компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 (101 995,33 + 5 000) : 2 = 53 497,66 руб., в пользу ФИО2 (50 997,66 + 5 000) : 2 = 27 998,83 руб.
Рассматривая требования истцов о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением мебели, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку истцами не доказан факт приобретения ими дивана, кровати, шкафа, стоимостью 39 065 руб., а также восстановительного ремонта, пострадавшего дополнительного имущества на сумму 4 902 руб.
Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании указала на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время, и все имущество, включая мебель, находящееся в квартире, принадлежит ей и приобреталось за её личные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение по делу состоялось в пользу истцов, следовательно, в их пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (л.д.25).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила за составление Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей (л.д.102).
В связи с этим, расходы на оплату услуг оценщика и эксперта в общей сумме 35 000 рублей, понесенные истцом ФИО1, связаны с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцы обратились за юридической помощью, в связи с чем, как указано в иске, ими понесены расходы в размере 20 000 рублей.
Однако, подтверждающих документов несения истцами судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
Помимо названного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8035 рубля по требованию имущественного характера, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, убытки в размере 101 995 (сто одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 53 497 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 66 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, убытки в размере 50 997 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 27 998 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.Ю. Куковинец