Дело № 2-1105/2025
89RS0004-01-2021-002237-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,
при секретаре Дегтеренко Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг выдало кредит «Приобретение готового жилья» ФИО5, ФИО1 в сумме 7 301 824 рубля 98 копеек, на срок 360 месяцев под 10.9% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от дд.мм.гггг требования ПАО Сбербанк в размере 9 162 528 рублей 10 копеек, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди, из них требования в размере 7 770 391 рублей 71 копейка, по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, как требования, обеспеченные залогом имущества: квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Новый Уренгой, <адрес> Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1020577 от 5 мая 2023 года за период с 6 мая 2024 года по 30 декабря 2024 года (включительно) в размере 7 770 391 рубль 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 392 рубля 74 копейки.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, третьих лиц.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1020577 от 5 мая 2023 года выдало кредит «Приобретение готового жилья» ФИО3, ФИО1 в сумме 7 301 824 рубля 98 копеек, под 10,9% годовых, на срок 360 месяцев. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Банк выполнил обязательство, перечислив денежные средства на расчетный счет (счет кредитования), однако в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу А60-38603/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6
Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг требования ПАО Сбербанк в размере 9 162 528 рублей 10 копеек, в том числе: 7 868 021 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 454 587 рублей 41 копейка – просроченный проценты, 171 670 рублей 78 копеек – неустойка, 668 248 рублей 55 копеек – просроченная ссудная задолженность, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди, из них требования в размере 7 770 391 рублей 71 копейка, по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, как требования, обеспеченные залогом имущества: квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с обоими заемщиками ФИО3 и ФИО1 согласно условиям кредитного договора, созаемщики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед Банком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона (ч. 1).
После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина (ч. 2).
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (ч. 2).
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков – ФИО1, поскольку признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
В случае, если требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, это не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО3 (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена. Наличие в производстве Арбитражного суда дела о банкротстве ФИО3 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО1
В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО3 в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению ФИО1 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла, не осуществляет своевременно и в полном объеме платежи, предусмотренные графиком, допустив неоднократно просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.
Истцом было направлено в адрес ФИО1 требование от 28 ноября 2024 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 30 декабря 2024 года.
Данное требование заемщиком не исполнено.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №1020577 от 5 мая 2023 года за период с 6 мая 2024 года по 30 декабря 2024 года (включительно) составляет 7 770 391 рубль 71 копейка, в том числе, основной долг - 7 273 883 рубля 01 копейка, просроченные проценты - 356 646 рублей 45 копеек, неустойка по кредиту – 238 рублей 53 копейки; просроченные проценты на просроченный основной долг – 375 рублей 18 копеек; неустойки по процентам - 4 641 рубль 95 копеек; неустойки за нарушение условий договора - 134 606 рублей 59 копеек.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Условия предоставления кредита подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что созаемщиком ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, требования истца о взыскании досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также штрафных санкций по кредитному договору №1020577 от 5 мая 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истцом исходя из цены иска и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 78 392 рубля 74 копейки. С учетом суммы обоснованно заявленных исковых требований, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №1020577 от 5 мая 2023 года за период с 6 мая 2024 года по 30 декабря 2024 года (включительно) в размере 7 770 391 рубль 71 копейка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 78 392 рубля 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.