Решение по делу № 2А-1447/2023 от 13.12.2023 - об оспаривании решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Дело № 2а-1447/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, УВМ ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в Дубненский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна Московской области (далее ОМВД России по г. о. Дубна) о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением ОМВ ОМВД России по г.о. Дубна установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 10 лет, а именно до 04.08.2028 г., которое, по ее мнению, является незаконным и подлежит отмене, т.к. не была произведена проверка семейного положения, на территории Российской Федерации обучались дети истца, дочь ФИО4кызы является гражданской Российской Федерации. ФИО1 к. вела «оседлый» образ жизни на территории Российской Федерации без нарушений миграционного законодательства. Считает, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, в результате указанного решения она будет лишена возможности общения с семьей.

О запрете въезда на территорию России административному истцу стало известно только в начале апреля 2023 г., когда она планировала прибыть на территорию России к своим детям. Копия решения о неразрешении въезда была получена представителем истца в конце августа 2023 г., в связи с чем истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и просит признать причины пропуска срока уважительными.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УВМ ГУ МВД России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-ОМВД России по г.о. Дубна М.О. по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не имеется, так как истец на территории Российской Федерации находилась незаконно. Действующим законодательством Российской Федерации и нормам международного права предусмотрена возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Данное право является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. В связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации в двести семьдесят суток, в отношении истца ФИО1 к. было принято оспариваемое решение. Довод истца о наличии у нее на территории Российской Федерации сына ФИО7 не может являться основанием для отмены решения, т.к. он не является гражданином Российской Федерации. По данным органов миграционной службы ФИО7 является гражданином Республики Азербайджан и только подал заявление на выдачу ему разрешения на временное проживание, которое находится в стадии рассмотрения.

Просит суд оказать в удовлетворении иска, также в связи с пропуском срока для обращения в суд, т.к. по сведениям, представленным Отрядом пограничного контроля ФСБ России в МАП «Внуково», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. был вручено уведомление о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и именно с этой даты истцу стало известно о нарушении ее прав.

Кроме того, в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 322 УК РФ, а именно за нарушение миграционного законодательства. Приговором Краснинского районного суда Смоленской области ФИО1 к. признана виновной в совершении указанного преступления, ей назначено наказание в виде штрафа.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, въехала на территорию Российской Федерации 18 апреля 2017 года и выехала 04 августа 2018 года.

Решением ОВМ ОМВД России по г. Дубна Московской области от 15 января 2019 года ФИО1 к. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до 04 августа 2028 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации в двести семьдесят суток.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к. въехала в Российскую Федерацию 18 апреля 2017 года и выехала 04 августа 2018 года, то есть находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Въезжая на территорию Российской Федерации ФИО1 к. должна была быть осведомленной о своем правовом положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что истец нарушила Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 к. не представила доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, и доказательств невозможности проживания, обучения и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Довод истца о наличии близких родственников – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. сын истца является гражданином Республики Азербайджан, по данным системы миграционного учета и центрального банка данных по учету иностранных граждан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подал в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области заявление на выдачу иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое находится на рассмотрении. Дочь истца - ФИО4 получила российское гражданство с 30.12.2022 г., т.е. уже после принятия оспариваемого решения.

Проживание совершеннолетних детей административного истца на территории Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца и членов ее семьи, представляя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства и чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его семьи не является.

Материалами дела не подтверждается, что истица обращалась за документами, подтверждающими ее право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, имея целью узаконить свое нахождение на ее территории и беспрепятственно продолжить семейные отношения, и что в выдаче такого рода разрешения ей было отказано.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 15 января 2019 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что ФИО1 к. пропущен срок для обращения в суд.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С административным иском ФИО1 к. обратилась 13 ноября 2023 года, что подтверждается штемпелем почты России, однако, как следует из представленного в материалы дела ответа Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Внуково», 14 октября 2019 г. ФИО1 к. было отказано во въезде в Российскую Федерацию на основании пп.14 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, ей было вручено уведомление. Таким образом, именно с 14.10.2019 г. административный истец была уведомлена об имеющемся в отношении нее запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2020 г. ФИО1 к. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, т.е. в пересечении государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. ФИО1 к. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Приговором суда установлено, что 14.10.2019 г. ФИО1 к. при попытке въезда на территорию Российской Федерации была уведомлена в международном аэропорту «Внуково» об имеющемся запрете на въезд на территорию Российской Федерации, а также правовых последствиях незаконного пересечения Государственной границы РФ. Заведомо зная о действующем в отношении нее запрете на въезд в Российскую Федерацию, 06.12.2019 г. ФИО1 к. железнодорожным транспортном умышленно совершила незаконное пересечение Государственной границы РФ.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве причин, обосновывающих пропуск срока на обращение в суд истец указывает на формальное выполнение сотрудником ОМВД России по г.о, Дубна своих обязанностей, получение копии оспариваемого решения представителем только в конце августа 2023 г.

Между тем, суд не может признать доводы административного истца обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 к. к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 15.01.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года

Судья подпись