Дело №2-5255/2025
УИД: 52RS0001-02-2025-000077-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находилось на рассмотрении гражданское дело №2-7400/2023 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 29.08.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано:
страховое возмещение в размере 65 200 рублей, штраф в размере 32 600 рублей, неустойка за период с29.09.2021г. по 29.08.2023г. в размере 181 456 рублей, неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 65 200 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей (с зачетом взысканной неустойки в сумме 200 000 рублей на день вынесения решения), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 6033,86 рубля. Несмотря на обжалование ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, страховщик добровольно исполнил решение суда 28.09.2023г., выплатив ФИО2 311761 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер]. Однако, несмотря на добровольное исполнение решения суда определением от 27.02.2024г. была произведена замена стороны по гражданскому делу, взыскатель ФИО2 был заменен на ФИО1 Правопреемником были получены исполнительные листы и было произведено повторное принудительное списание денежных средств со счета ПАО СК «Росгосстрах» в размере 450637 руб. 90 коп., из которых неустойка – 162348 руб. В связи с вышеизложенным, учитывая, что страховщик исполнил решение суда 28.09.2023г., полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просит суд взыскать с ФИО1 450637 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2
Стороны, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено, что в производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находилось на рассмотрении гражданское дело №2-7400/2023 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 29.08.2023г. с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2023г., исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 65 200 рублей, штраф в размере 32 600 рублей, неустойку за период с 29.09.2021г. по 29.08.2023г. в размере 181 456 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 65 200 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей (с зачетом взысканной неустойки в сумме 200 000 рублей на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 6033,86 рубля».
Решение суда было обжаловано ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.01.2024г. решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02.10.2023г. по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10316,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
03.10.2023г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования задолженности с ПАО «СК «Росгосстрах» ввиду повреждения г/н [Номер] и все предоставленные истцу права на взыскание штрафных санкций по решению суда от 29.08.2023г. и определению суда от 02.10.2023г.
Судом установлено, что 28.09.2023г. ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ФИО2 денежные средства в размере 311761 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №218515 (л.д.17) и включает в себя взысканную по решению суда сумму 288289, 86 руб., а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения - 23472 руб.
С учетом полного исполнения страховщиком решения суда 28.09.2023г., суд приходит к выводу, что по договору цессии от 03.10.2023г. ФИО2 уступил ФИО1 право требования выплат лишь по определению суда от 02.10.2023г.
Из материалов гражданского дела №2-7400/2023, находящихся на хранении в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода и принятых к обозрению при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что 22.01.2024г. ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (взыскателя) ввиду заключения договора уступки права требования между ФИО2 и ФИО1 по получению выплат по решению суда от 29.08.2023г. и определению суда от 02.10.2023г. (гр.дело №2-7400/2023 т.2 л.д.311). При этом, копия заявления ФИО1 о замене стороны поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2024г., что следует из штампа входящей корреспонденции на заявлении (л.д.15). Однако, об исполнении решения суда ПАО СК «Росгосстрах» не сообщило суду, что повлекло вынесение определения от 27.02.2024г. об удовлетворении заявления ФИО1 (т.2 л.д.319-321), замене взыскателя ФИО2 по решению суда от 29.08.2023г. и определению суда от 02.10.2023г. на правопреемника ФИО1
17.04.2024г. по вступлении определения суда в законную силу ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС [Номер], ФС [Номер] в точном соответствии с решением суда от 29.08.2023г. и определением суда от 02.10.2023г.
На основании указанных исполнительных листов ФС [Номер], ФС [Номер] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 450637 руб. 90 коп., из которых неустойка – 162348 руб., что подтверждается платежными поручениями [Номер] от 03.05.2024г. на сумму 162348 руб., [Номер] от 03.05.2024г. на сумму 288289 руб. 86 коп. (л.д.11,13).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд доказательства исполнения решения суда 29.08.2023г. – платежное поручение [Номер] от 28.09.2023г., согласно которому на банковские реквизиты ФИО2 было выплачено 311761 руб. 86 коп.
Определяя достаточность суммы, суд приходит к выводу, что 28.09.2023г. ФИО2 подлежало выплате: страховое возмещение в размере 65 200 рублей, штраф в размере 32 600 рублей, неустойка за период с 29.09.2021г. по 29.08.2023г. в размере 181 456 рублей, неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 65 200 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей (с зачетом взысканной неустойки в сумме 200 000 рублей на день вынесения решения), в размере 20212 руб. исходя из 31 дня просрочки исполнения обязательства за период с 29.08.2023г. по 28.09.2023г.: 65200 * 1% * 31 дн.= 20212 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 6033,86 руб.
Итого, подлежало выплате 308501 руб. 86 коп.: 65200 + 32600+ 181456 + 20212 + 3000 + 6033,86, было выплачено 311761 руб. 86 коп.
Согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу п.3 ст.382 ГК РФ обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению решения суда было прекращено исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Ввиду прекращения обязательства по исполнению решения суда исполнительный лист выдаче не подлежал, а полученные ответчиком денежные средства в размере 450637 руб. 90 коп. являются его неосновательным обогащением. Свои убытки ответчик вправе заявить к ФИО2, который передал право требования долга, не существующего на момент заключения договора цессии.
Подлежат удовлетворению исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 450637 руб. 90 коп., производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 450637 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 450637 руб. 90 коп. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Морокова Е.О.