УИД № 72RS0014-01-2025-005610-77

Дело № 2-5505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при помощнике судьи Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5505/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании убытков, расходов на оценку, оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО <данные изъяты>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2022 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Mercedes С 180, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства MAN ФИО4, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», ответственность потерпевшей не застрахована. 30.10.2022 потерпевшая обратилась в ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осмотрел автомобиль и составил акт осмотра. По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> М» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. 03.11.2022 страховщик направил Истцу уведомление о признании события страховым случаем с приложением направления на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта. 12.01.2023 истец обратилась в страховую компанию с требованием выдать официальный отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что с ноября 2022 года СТОА ООО «<данные изъяты>» не произвела заказ запасных частей и восстановительный ремонт не произведен. 13.01.2023 от страховщика поступил ответ о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Для защиты нарушенного права Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 требования потерпевшей удовлетворены частично, взыскано с ПАО <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд. 24.05.2023 Центральным районным судом г. Тюмени по делу № №, требования ПАО <данные изъяты><данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлены без удовлетворения. Полагает, что поскольку страховщик обязательства по ремонту транспортного средства в соответствии с «Законом об ОСАГО» не организовал, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий выплате следует определять без учета износа деталей методом статистического наблюдения (т.е. по среднерыночным ценам). Для определения размера причинённого ущерба по среднерыночным ценам, ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты> экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением № № от 04.12.2024 размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по договору ОСАГО, размер страхового возмещения следует определять в размере необходимом для восстановления транспортного средства потерпевшего, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. стоимость ущерба - <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение без учета износа). Расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб. Моральные и нравственные страдания оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. ст. 35, 39, 174 ГПК РФ представитель истца ФИО1 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, дополнительно просила взыскать с ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика ФИО2, в суд поступили письменные возражения (с учетом дополнений) на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает. Считает, что предъявление истцом требований о возмещении убытков, определенных по иной методике расчета, являются необоснованными и не связаны с нарушенным правом истца на возмещение ущерба, а лишь основано на изменении способа оценки убытков. Ущерб, рассчитанный с применением Единой методики без учета износа. Методики Минюста, фактические затраты на ремонт ТС это все является способами оценки убытков, возникших у истца в следствие не организации страховщиком ремонта транспортного средства в натуре и требования истца по настоящему делу основаны лишь на изменении способа оценки данного ущерба без изменения фактических обстоятельств дела. Указывает, что транспортное средство Mercedes-Benz C-Klasse (№) 28.03.2023 года (после даты ДТП 11.09.2022) продано, в виду чего истец не имеет заинтересованности в восстановлении поврежденного транспортного средства. Истец, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля и его поведение направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте и извлечении максимальной материальной выгоды. Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, факт исполнения решения финансового уполномоченного, а также факт выплаты неустойки в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО. Полагает, что правовых и фактических условий для удовлетворения исковых требований не имеется в виду прекращения обязательств страховщика по настоящему страховому случаю возмещением убытков и уплатой неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнений к ним.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством MAN, г.р.з. №. был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes Benz С180, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» на основании договора ОСАГО серии № №№, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевшая ФИО3 30.10.2022 обратилась к страховщику ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», застраховавшего автогражданскую ответственность водителя ФИО5 по полису ААВ №№ с заявлением о страховом возмещении; при этом сообщила, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств имело место 11.09.2022.

В этот же день ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» организовало проведение осмотра транспортного средства Mercedes Benz С180, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № № от 30.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Страховая компания направила ФИО3 уведомление от 03.11.2022 о признании события страховым случаем с приложением направления СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта.

25.11.2022 ООО «<данные изъяты>» в адрес страховой компании направлено информационное письмо о готовности осуществления дефектовки и ремонта ТС при предоставлении клиентом на СТОА в г.Тюмень и согласовании заказ-наряда с ООО «<данные изъяты> ГРУПП» по данному убытку.

14.12.2022 ПАО <данные изъяты><данные изъяты>» получено заявление от ФИО3 о выплате денежных средств на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в связи с истечением сроков.

14.12.2022 страховой компанией в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию. Предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты> ГРУПП».

19.12.2022 страховой компанией получено заявление от ФИО3 с просьбой сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной денежную.

Письмом от 20.12.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию и предложением воспользоваться ранее выданным направлением.

23.12.2022 в страховую компанию от ФИО3 поступила претензия с требованием решить вопрос о восстановлении транспортного средства или о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. в соответствии экспертным заключением № 458/12 от 12.12.2022, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу потерпевшей, а также оплатить расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

ПАО СК «<данные изъяты>» письмом от 26.12.2022 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.01.2023 ФИО3 обратилась в ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» с требованием выдать официальный отказ от проведения восстановительного ремонта транспорта средства в связи с тем, что с ноября 2022 года СТОА ООО «<данные изъяты>» не произвело заказ запасных частей, восстановительный ремонт также не произведен.

13.01.2023 страховая компания уведомила ФИО3 о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

30.01.2023 ФИО3 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 07.03.2023 № № требование ФИО3 к ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, взыскано с ПАО <данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного страховщик обратился в суд.

Решением <данные изъяты> от 24.05.2023 требования ПАО <данные изъяты> <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ оставлены без удовлетворения.

26.10.2023 ПАО <данные изъяты>» составило акт о страховом случае по убытку № №, согласно которому определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

27.10.2023 ПАО <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту, что подтверждается платежным поручением № 284329.

Согласно экспертному заключению №№ от 04.12.2024, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, г.р.з. №, по среднерыночным ценам в действующем регионе без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

22.01.2025 ФИО3 обратилась в ПАО <данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просила рассчитать и осуществить выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

29.01.2025 на основании акта о страховом случае от 28.01.2025 страховщиком произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом удержанного и перечисленного в налоговый орган НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.), о чем в адрес ФИО3 направлено письменное уведомление.

Также, 12.02.2025 на основании акта о страховом случае от 11.02.2025 ПАО <данные изъяты> выплатило потерпевшей неустойку в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом удержанного и перечисленного в налоговый орган НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.).

03.03.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынесено решение об удовлетворении требований к ПАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО <данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Из уведомления финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения суда от 01.11.2023 следует, что 07.04.2023 ПАО <данные изъяты>» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от 07.03.2023 в связи с обращением ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <данные изъяты> с заявлением об отмене Решения. Решением Финансового уполномоченного от 10.04.2023 № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения приостановлено с 04.04.2023 до вынесения решения судом. 24.05.2023 <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу № №, которым в удовлетворении требования ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» об отмене Решения отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2023. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте <данные изъяты> Тюмени, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 14.07.2023 на решение суда поступила апелляционная жалоба ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», 16.10.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 01.07.2023. Учитывая изложенное, основания для приостановления срока исполнения решения отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с 03.07.2023.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик ПАО <данные изъяты>» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, в соответствии с решением финансового уполномоченного страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения на сумму восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение №№ от 04.12.2024, подготовленное ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, г.р.з. №, по среднерыночным ценам в действующем регионе без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Размер убытков истцом рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам и общей суммы страхового возмещения выплаченного страховщиком по решению финансового уполномоченного.

Поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой № 755-П, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой № 755-П, а именно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтвержден истцом квитанцией к ПКО №820 от 04.12.2024.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 06.05.2025 на имя ФИО1, ФИО8 выдана не для ведения данного дела, а с наделением представителей широким кругом полномочий, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным по настоящему делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Финансовым уполномоченным с финансовой организации штраф на основании абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскивался.

С учетом того, что размер страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определенный заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2023 № № выполненного по инициативе финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты> руб., размер штрафа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>/2).

Указанную сумму штрафа суд считает соразмерной и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ПАО <данные изъяты>» о взыскании убытков, расходов на оценку, оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина