Мотивированное решение составлено 10.02.2023

66RS0006-01-2023-000095-92

2а-1058/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которого АО «ЦДУ» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возврате оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-605/2018 от 31.08.2018 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по исполнительному производству №19835/21/66006-ИП от 11.02.2021 в адрес АО «ЦДУ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ – судебный приказ №2-605/2018 от 31.08.2018 в адрес административного истца АО «ЦДУ»;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 28.04.2022 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 окончила исполнительное производство №19835/21/66006-ИП от 11.02.2021 в отношении должника ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-605/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 13830 руб. 29 коп. в адрес взыскателя не направлен.

Таким образом, бездействием административных ответчиков права АО «ЦДУ» нарушены тем, что взыскатель не может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

АО «ЦДУ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по не направлению взыскателю оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-605/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 13830 руб. 29 коп., в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконности действия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 19835/21/66006-ИП от 11.02.2021, возбужденного на основании судебного приказа №2-605/2018 от 31.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 13830 руб. 29 коп., на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком материалов исполнительного производства не представлено, доказательств того, что оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-605/2018 от 31.01.2018 был направлен взыскателю, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по не направлению взыскателю в установленные сроки оригинала исполнительного документа - судебного приказа 2-605/2018 от 31.01.2018.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства отсутствия незаконности бездействия со своей стороны.

Права административного истца как взыскателя нарушены, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа после истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия по не возвращению исполнительного документа № 2-605/2018 от 31.01.2018 взыскателю в отношении должника ФИО2 после окончания исполнительного производства.

Так как обязанность по направлению исполнительного документа возложена законом на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, то суд считает возможным возложить на него обязанности по возвращению АО «ЦДУ» оригинала судебного приказа №2-605/2018 от 31.01.2018, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата или направить в адрес АО «ЦДУ» справку об утрате исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки исполнительного документа - судебного приказа №2-605/2018 от 31.01.2018 в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова