Дело № 2а-202/2023
УИД 33RS0018-01-2023-000050-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Поляковой С.Е.,
с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области, к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу,
установил:
23.01.2023 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России № 1 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений исковых требований от 24.03.2023) к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 02.10.2015 по 23.01.2022 в размере 14960.54 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 в период 2014 года являлся собственником следующих транспортных средств: марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион; марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион.
Будучи налогоплательщиком, обязанность по оплате транспортного налога за 2014 год ФИО2 в срок до 01.10.2015 не исполнил; что явилось основанием для вынесения судебного приказа от 06.06.2016 по делу № 2-666/2016 о взыскании с него транспортного налога за 2014 год в размере 28635 рублей.
Транспортный налог был оплачен ФИО2 частично: 16.10.2017 – в размере 5000 рублей, 21.06.2018 – в размере 117.62 рублей.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой транспортного налога за 2014 административному ответчику 24.01.2022 было направлено налоговое требование ... об оплате пени за период с 02.10.2015 по 23.01.2022 на сумму 14960.54 рублей.
В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате пени по транспортному налогу за 2014 год налоговым органом 27.05.2022 направлено заявление мировому судье судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области о вынесении судебного приказа о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 14960.54 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 22.07.2022 судебный приказ от 01.07.2022 о взыскании с ФИО2 пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 14960.54 рублей был отменен в соответствии с его письменными возражениями.
Поскольку до настоящего времени задолженность по выставленному ФИО2 требованию об оплате пени по транспортному налогу за 2014 год не произведена, административный истец обратился за судебной защитой прав и законных интересов Российской Федерации; с учетом уточненного требования от 24.03.2023 просил взыскать с ФИО2 пени в размере 14960.54 рублей за период с 02.10.2015 по 23.01.2022.
Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области, ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.
ФИО2 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему 01.04.2023 судебного извещения; для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д.59).
Ранее в письменных отзывах от 07.02.2023 и 27.02.2023 просил применить последствия пропуска срока исковой давности обращения с исковых заявлением в суд (л.д.33); указывает, что при оплате транспортного налога за последующие периоды частично оплатил пени по транспортному налогу за 2014 год; в связи с чем повторное взыскание пени за тот же период является недопустимым (л.д.59).
В силу ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав объяснение представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области, ФИО1, исследовав представленные материалы дела и доводы каждой из сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, последнее является правопреемником административного истца.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч.1 ст.286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст.69 НК РФ).
В соответствии со статьями 356-357 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.358 НК РФ).
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 119-ОЗ "О транспортном налоге".
В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.
Судом установлено, что в период 2014 года ФИО2 являлся собственником следующих транспортных средств: марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион; марки ... с государственным регистрационным знаком ...
14.10.2015 налоговым органом было направлено ФИО2 требование ... от 14.10.2015 о необходимости оплаты транспортного налога за 2014 года в размере 28635 рублей в срок до 24.11.2015.
В связи с уклонением административного ответчика от исполнения указанного налогового требования мировой судья судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района вынес 06.06.2016 судебный приказ о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2014 год в размере 28635 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 09.11.2015 в размере 307 рублей 11 копеек.
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района от 03.09.2018 указанный судебный приказ был отменен.
06.03.2017 налоговым органом было направлено ФИО2 требование № 8223 от 16.03.201 о необходимости оплаты транспортного налога за 2014 года в размере 29270 рублей и пени в размере 920.47 рублей в срок до 18.04.2017; а также требование № 2392 от 14.12.2017 о необходимости оплаты пени по транспортному налогу за 2014 года в размере 206.38 рублей в срок до 06.02.2018.
В связи с уклонением административного ответчика от исполнения указанного налогового требования мировой судья судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района вынес 21.03.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО2 транспортного налога и пени за 2014 год в размере 29270 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 15.03.2017, с 02.12.2017 по 13.12.2017 в общем размере 1126 рублей 85 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района от 28.03.2018 указанный судебный приказ был отменен.
09.09.2016 налоговым органом было направлено ФИО2 требование № 868 от 09.09.2016 о необходимости оплаты транспортного налога за 2014 года в размере 28635 рублей и пени в размере 2848.47 рублей в срок до 11.10.201; а также требование № 6938 от 23.12.2016 о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 33270 рублей.
В связи с уклонением административного ответчика от исполнения указанного налогового требования мировой судья судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района 22.05.2017 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2015 год в размере 33270 рублей, пени по транспортному налогу за период с 01.12.2015 по 08.09.2016, с 02.12.2016 по 22.12.2016 в размере 5117 рублей 31 копеек; из них пени по задолженности по транспортному налогу за 2014 год – 2848.47 рублей.
Возражений относительно исполнения указанного приказа от ФИО2 не поступало.
Таким образом, пени по транспортному налогу за период с 01.12.2015 по 08.09.2016 в размере 2848.47 рублей налоговым органом с ФИО2 были взысканы; в связи с чем повторное взыскание пени за данный период суд признает необоснованным.
Судом установлено и не оспаривалось представителем административного истца ФИО1, что исковые заявления в районный суд о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени после отмены судебных приказов от 06.06.2016, 28.03.2018 налоговым органом не представлялись.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст.48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи. Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.
Принимая во внимание то, что после отмены 06.06.2016, 28.03.2018 двух судебных приказов о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2014 года, налоговый орган не обращался в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2 данной задолженности; суд признает, что в настоящее время данное право о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год с ФИО2 в судебном порядке у налогового органа утрачена.
Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога; налоговый орган утратил возможность взыскания пени по транспортному налогу за 2014 год.
Вместе с тем, 25.01.2022 налоговым органом было направлено в личный кабинет ФИО2 требование ... от 24.01.2022 о необходимости оплаты пени по транспортному налогу за период с 01.10.015 по 23.01.2022 в размере 14960.54 рублей в срок до 21.03.2022.
В связи с уклонением административного ответчика от исполнения указанного налогового требования мировой судья судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района 01.07.2022 вынес пени по транспортному налогу за период с 01.10.015 по 23.01.2022 в размере 14960.54 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района от 22.07.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.
В то же время, судом установлено и следует из представленного налоговым органом расчета, что ФИО2 частично добровольно оплатил задолженность по транспортному налогу за 2014 года в следующих размерах: 16.10.2017 – 5000 рублей, 21.06.2018 – 117.62 рублей.
Поскольку ФИО2 частично оплатил добровольно недоимку по транспортному налогу за 2014 год с нарушением срока оплаты налога; суд приходит к выводу, что на данную сумму добровольной оплаты могут быть начислены пени за период с 02.10.2015 по 21.06.2018 на сумму 5117.62 рублей.
В ходе судебного разбирательства по предложению суда представителем административного истца был представлен расчет пени за период с 02.10.2015 по 21.06.2018, исходя из суммы частной оплаты в размере 5117.62 рублей; размер пени за данный период составил 963.90 рублей.
Учитывая то, что за период с 01.12.2015 по 08.09.2016 с ФИО2 были взысканы пени в размере 2848.47 рублей в соответствии с судебным приказом от 22.05.2017 № 2а-740/2017; данный период является составляющей частью общего периода для взыскания с ФИО2 пени по транспортному налогу за 2014 год, заявленного налоговым органом в настоящем административном иске; суд приходит к выводу, что задолженность ФИО2 по пени за период с 02.10.2015 по 21.06.2018 в размере 963.90 рублей с него ранее взыскана в полном размере иным судебным актом; что исключает возможность её повторного взыскания.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области, к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 02.10.2015 по 23.01.2022 в размере 14960.54 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Куприянов
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.