Дело №
26RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
представителя истца КУМИ <адрес> – ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру,
при секретаре Лучинской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по <адрес>, в квартале 528 (район «Южного рынка») с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2883 кв.м с видом разрешенного использования «для использования под автостоянку» принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права от дата №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
В результате обследования и анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации <адрес> (UrbaniCS), установлено, что часть нестационарных объектов, расположенных с северо - западной стороны земельного участка размещены за границами участка на неразграниченной территории общего пользования. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно 360 кв.м.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26, Земельного кодекса Российской Федерации.
В адрес ответчика направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка.
До настоящего времени ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.
На основании изложенного, истец просит суд:
Обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 360 кв.м, по <адрес>, <данные изъяты> от нестационарных объектов, расположенных с северо - западной стороны земельного участка размещенных за границами участка на неразграниченной территории общего пользования.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебном заселении представитель истца КУМИ <адрес> – ФИО1 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру, возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку заявленный земельный участок в собственности либо в пользовании ответчика не находится, подтвердила что соседний с оспариваемым участком принадлежит ФИО2, однако между участками имеется бетонный фундамент и железный забор, на спорном земельном участке расположена газозаправочная станция и истец не лишен возможности выяснить кто осуществляет деятельность и использует указанный участок.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из существа заявленных требований следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по <адрес>, в квартале <данные изъяты> площадью 2883 кв.м. с видом разрешенного использования «для использования под автостоянку» принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права от дата №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В ходе обследования и анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации <адрес> (UrbaniCS), специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что часть нестационарных объектов, расположенных с северо - западной стороны земельного участка размещены за границами участка на неразграниченной территории общего пользования. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно 360 кв.м.
Таким образом, истец ссылается на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26, Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка.
Однако в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что ФИО2, действительно является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 528 (район рынка «Южный»), на землях населенных пунктов, предоставленных для использования под автостоянку, по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07.03.2018г., и выпиской из государственного реестра прав. На указанном земельном участке расположены строения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Границы земельного участка принадлежащие ответчику определенны межевыми документами и установлены на местности строго в соответствии с указанными документами, отделяясь от смежных земельных участков- разгрничителем, бетонным бордюром, а так же металлическим забором вокруг всего участка.
Как было выше указано судом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что представляя в материалы дела, в качестве доказанности заявленных требований повторный акт обследования спорного земельного участка от дата, сторона истца ссылается на тот факт, что в результате повторного выезда на место установлено, что на земельном участке ответчика расположены капитальные и некапитальные объекты, которые используются под автозаправочную станцию, изготовление памятников, запчасти для бытовой техники, офисные помещения.
С северо-западной стороны металлические навесы и часть капитального объекта расположены на неразграниченной территории общего пользования. Со слов рабочих вышеуказанные объекты у ФИО2 арендует ФИО4 (тел. №).
В ходе судебного разбирательства судом в присутствии участников процесса был совершен телефонный звонок по номеру телефона №, однако ответа на телефонный звонок пользователем указанного номера телефона произведен не был.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
При этом бремя доказывания лежит на истце Комитете по управлению муниципальным имущество по <адрес>, не выполнившим установленную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию, и не представившим доказательств нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка.
Один лишь факт того, что соседний земельный участок принадлежит ответчику, граничит со спорным земельным участком и имеет с ним одну стену не доказывает нарушение прав Комитета.
Вопреки доводам искового заявления, а также сведениям в представленных актах обследования земельного участка доказательств тому, что ответчик имеет какое-либо правовое отношение к нестационарным объектам, расположенным за пределами, принадлежащего ему земельного участка, а именно на территории земельного участка площадью 360 кв.м, по <адрес><данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> от нестационарных объектов, расположенных с северо - западной стороны земельного участка размещенных за границами участка на неразграниченной территории общего пользования, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся у истца власно-распорядительных полномочий, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком указанного земельного участка.
Следовательно в процессе рассмотрения дела доводы искового заявления и требования истца не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья Е.В. Степанова
Копия верна: Судья Е.В. Степанова