Приговор по делу № 1-89/2023 от 22.09.2023

Дело № 1-89/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 22 сентября 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственных обвинителей - ст.помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., заместителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Бабкина С.Ю., защитника - адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № 676 и ордер № 158609, подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., а также с участием потерпевшей и гражданского истца <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 января 2023 года в 12 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО4 автомобилем марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, при отсутствии атмосферных явлений, перевозивший в качестве пассажира ФИО1, сидящую на заднем пассажирском сидении справа, то есть за передним пассажирским сидением, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. постановления Правительства РФ от 24.10.2022 г. № 1888, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 г. № ГКПИ11-610) (далее по приговору ПДД РФ), согласно которому водитель обязан «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», осуществляя движение по 64 километру автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящей по территории с. Большие Угоны Льговского района Курской области со стороны г. Курска в сторону г. Рыльска Курской области, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигался со скоростью, не превышающей 80 километров в час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением автомобиля, чем нарушал пункт 10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по своей полосе движения с целью совершения маневра обгона попутно двигавшегося спереди неустановленного следствием автомобиля, включил поворот влево и в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», выехал на встречную полосу движения, где заметил приближающийся автомобиль во встречном направлении. После чего ФИО3 резко вывернул руль вправо и потерял управление автомобилем в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №13/1 от 03.04.2023 г. <данные изъяты>. были причинены повреждения в виде ушиба вещества головного мозга с множественными кровоизлияниями в височной и теменной областях справа и слева, в затылочной области, раны в лобной области на границе роста волос, ссадины в скуловой области справа, кровоподтеков левого и правого глаза, осложнившиеся отёком и набуханием головного мозга. Указанные телесные повреждения являются составляющими единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к её смерти в лечебном учреждении 29 января 2023 года и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Допущенные ФИО3 нарушения п. 1.5, п. 2.1.2, п. 8.1, и п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: дорожно-транспортным происшествием и причинением пассажиру ФИО1 телесных повреждений, повлекших её смерть.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время он уже не помнит, он ехал из г. Курска в сторону г. Рыльска на автомобиле жены, и в качестве пассажиров на переднем сиденье перевозил сына ФИО7 №2, на заднем невестку ФИО1 Когда они выезжали из г. Курска, то все были пристегнуты ремнями безопасности. Однако после остановки в дороге на ФИО6 ключе, он не проверил, пристегнута ли ремнем безопасности ФИО8 районе населенного пункта <адрес> он решил совершить обгон попутно двигавшегося впереди автомобиля, марку которого не помнит, в этот момент скорость его автомобиля была, примерно 75-78 км/ч, скоростной режим он не нарушал, автомобиль был в исправном состоянии, дорожная линия разметки не просматривалась. Дорожных знаков запрещающих обгон на данном участке автодороги не было. Сзади двигавшихся автомобилей не было. Во встречном направлении также автомобилей не двигалось. Он включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, где увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль. Так как светило солнце он не смог определить, достаточно ли расстояние для завершения маневра. Затем он резко вывернул руль вправо, после чего потерял управление автомобилем и допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. После произошедшего он и его сын самостоятельно покинули салон автомобиля, ФИО1 в салоне автомобиля не было. Осмотрев прилегающую территорию, они обнаружили тело ФИО1 недалеко от автомобиля на земле. ФИО1 находилась в сознании и до приезда скорой помощи он сидел возле неё. Кто вызывал скорую помощь и пожарных, он не знает. Он признает, что в результате его действий ФИО1 получила обнаруженные у неё после дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, приведшие к её смерти. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признал частично, просил суд снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. При определении размера взыскиваемой суммы учесть, длительное проживание ФИО1 в их семье, утрату родственных связей потерпевшей ФИО2 с дочерью, несение расходов на погребение ФИО1 и организацию поминального обеда, в том числе за счет кредитных денежных средств, наличие на его иждивении достигшего на данный момент совершеннолетия сына, обучающегося по очной форме, осуществление ухода за престарелой, больной матерью, отсутствие иного источника дохода, кроме заработной платы, размер которой не превышает минимальный размер оплаты труда, наличие обязательств по оплате коммунальных услуг и оказания помощи второму сыну после его освобождения из мест лишения свободы.

Вина ФИО3 помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия /л.д. 65-66/, следует, что у нее была дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее ее дочь находилась в браке с ФИО20 <данные изъяты>, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в <адрес>. Ее дочь с ФИО19 свой брак расторгла, но продолжала жить с его родителями, а с ней перестала общаться, так как она была против того, чтобы она там проживала. ДД.ММ.ГГГГ ей от родственников стало известно, что когда ее дочь с ФИО3 возвращалась из СИЗО-1, то ФИО3 не справился с управлением и допустил съезд в кювет. После чего ее дочь отвезли в больницу, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом ФИО9 и женой брата ФИО19 - ФИО1 ехали из СИЗО <адрес> в <адрес> на принадлежащем его матери ФИО7 №1 исправном автомобиле марки «Форд Фиеста», под управлением ФИО3, который находился в трезвом состоянии, на здоровье не жаловался, проблем со зрением и слухом не имел. Было солнечно, осадков, тумана и гололедицы не было, дорожное покрытие было чистое. От управления автомобилем ФИО3 никто не отвлекал. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 на заднем, но с какой стороны, не обратил внимание. Он и отец были пристегнуты ремнем безопасности. Была ли ФИО1 пристегнута ремнем безопасности, с какой скоростью они ехали, а также по какой дороге, он пояснить не может, так как смотрел ролики в сети Интернет в «Тик токе» и от них не отвлекался, кроме того он был в наушниках. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Машину выбросило в кювет, перевернуло и она остановилась. Он и отец сразу самостоятельно вылезли из салона машины, а ФИО1 лежала на земле на спине, примерно в 5 метрах сзади от автомобиля. Она была в сознании, на вопросы кивала головой. Он и отец в ДТП не пострадали. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и ГАИ. В автомобиле были повреждены крыша, дверь, багажник, разбиты стекла. ДД.ММ.ГГГГ году утром он узнал, что ФИО1 умерла. Ранее ФИО19 и ФИО1 состояли в законном браке, проживали отдельно, затем развелись, но проживали вместе. Потом брат был помещен в СИЗО и находился там около двух лет, а ФИО1 проживала вместе с ними. Мать ФИО1 ни разу не приезжала и не звонила ей. ФИО1 с матерью не общалась и ни от кого этого не скрывала, помощь ей не оказывала.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными ею в судебном заседании, которые согласуются с показаниями как подсудимого ФИО3, так и свидетеля ФИО7 №2 Кроме того, суду показала, что в принадлежащем ей автомобиле Форд Фиеста как на водительском, так и на пассажирских сиденьях имеются ремни безопасности. Данный автомобиль они приобретали за кредитные денежные средства, которые до настоящего времени погашают. С места ДТП автомобиль перевозили на эвакуаторе. ФИО2 не заботилась о здоровье и материальном содержании дочери ФИО1 Между ними были утрачены родственные связи долгое время, так как до вступления в брак с её сыном ФИО19, она училась в Рыльском педагогическом училище, которое через год была вынуждена бросить, так как мать выгнала её из дома и ей пришлось устраиваться на работу. Затем ФИО1 вышла замуж за её сына, мать на свадьбе не была, иногда ФИО1 с матерью созванивалась по телефону. После того как ФИО19 поместили в СИЗО, ФИО1 через два месяца стала проживать с ними и родственные связи между ФИО1 и её матерью вообще прекратились. Первый раз ФИО2 они увидели на похоронах ФИО1, однако не увидели моральных страданий с её стороны. ФИО2 участия в организации похорон и несении материальных расходов не принимала. ФИО3 приносил извинения ФИО2 на похоронах, однако она лишь сказала собрать ей продукты для организации поминок для соседей. Материальных претензий ФИО3 ФИО2 не предъявляла.

Вина ФИО3 также подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ следующих письменных доказательств:

Согласно рапорту старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Льговский» поступило сообщение о том, что на автодороге в <адрес> произошло ДТП. В ходе проверки данная информация подтвердилась. /л.д. 7/

Рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Льговский» старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя докладывает, что у неё на рассмотрении находился материал предварительной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ФИО15-Рыльск-граница с Украиной», в котором получила телесные повреждения пассажир автомобиля «Форд Фиеста» г/н № гражданка ФИО1, скончавшаяся от полученных повреждений в МСЧ № <адрес>. /л.д. 4/

Аналогичными рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34, 36, 42/

По сведениям из ФГБУ «Центрально - Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ атмосферных осадков не наблюдалось, температура воздуха от -4,9о до -0,3о, относительная влажность воздуха от 58% до 92%, скорость ветра от 2 м/с до 7 м/с, метеорологическая дальность видимости 10 км. /л.д. 195/

Данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен 64 километр автодороги «ФИО15-Рыльск-граница с Украиной». Установлено, что дорожное покрытие на осматриваемом участке местности асфальтобетонное, без ям, выбоин, покрытие сухое, имеет две полосы для движения. На момент осмотра в кювете по направлению движения ФИО15 обнаружен автомобиль марки «Форд Фиеста» белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед которого направлен в сторону движения <адрес>, кузов автомобиля полностью деформирован. В ходе осмотра настоящий автомобиль был изъят, опечатан бирками с подписями понятых, ст.следователя, оттисками печати № МО МВД России «Льговский». /л.д. 8-22/ Указанный автомобиль был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, что подтверждается соответствующими протоколом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 109-110/ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 111/

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласуются со сведениями, содержащимися в выписках из схемы организации дорожного движения на 64 км автомобильной дороги «ФИО15-Рыльск-граница с Украиной», в которой содержатся сведения о дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметке на 64 км вышеназванной автомобильной дороги. /л.д. 185-186, 189-193/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При проведении судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выявлены следующие телесные повреждения:

1.1. Кровоподтек серо-фиолетового цвета в центре и зеленоватого цвета по переферии, с нечеткими расплывчатыми контурами в области внутреннего угла левой глазной щели, переходящий на нижнее и верхнее веки левого глаза и левую щеку.

1.2. Кровоподтек серо-фиолетового цвета в центре и зеленоватого цвета по переферии, с нечеткими расплывчатыми контурами в области нижнего веко правого глаза.

1.3. Рана размерами 2,3х1,2 см неопределенной формы с неровными краями, покрыта сухой геморрагической коркой возвышающейся над уровнем окружающей кожи, в лобной области на границе роста волос.

1.4. Ссадина 1,5х0,7 см. неопределенной формы с неровными краями, покрыта сухой геморрагической коркой возвышающейся над уровнем окружающей кожи, в скуловой области справа.

1.5. На внутренней поверхности кожных лоскутов головы определяются множественные, сливающиеся между собой кровоизлияния темно-красного цвета, в височной и теменной областях справа прерывистые; в височной, теменной областях слева и затылочной области сплошные, толщиной до 0,7 см.

1.6. В субдуральном пространстве левой и правой лобно-теменно-височной области 80 мл темных сгустков и жидкой крови.

1.7. Множественные обширные, пятнистые, диффузно расположенные, сливающиеся между собой, субарахноидальные темно-красные кровоизлияния на всех поверхностях головного мозга.

1.8. Определяется участок ушиба вещества головного мозга, размерами 7х4,5 см, глубиной до 3,5 см, темно-красного цвета, структура вещества головного мозга на данном участке не различима (мозговой детрит).

2. Телесные повреждения указанные в подпунктах 1.1.-1.8. пункта 1 данных выводов, образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого в данных повреждения не отразились.

Учитывая степень выраженности морфологической картины телесных повреждений, указанных в подпунктах 1.1.-1.8. пункта 1 данных выводов, можно сделать выводы, что данные телесные повреждения могли образоваться за срок от 4 до 8 суток до момента наступления смерти.

При проведении судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО1 было выявлено не менее трех зон приложения травмирующей силы. Точное количество травматических воздействий определить не представляется возможным.

Телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.1.-1.8. пункта 1 данных выводов должны рассматриваться в совокупности, а не изолировано друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и, квалифицироваться, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. ФИО1.

3. Все телесные повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО1, носят прижизненный характер.

4. Смерть гр. ФИО1 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой указаны в подпунктах 1.1.-1.8. пункта 1 данных выводов, осложнившаяся отёком и набуханием головного мозга.

5. Телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.1.-1.8. пункта 1 данных выводов, являются компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая явилась причиной смерти гр. ФИО1.

6. Телесные повреждения указанные в подпунктах 1.1.-1.8. пункта 1 данных выводов должны рассматриваться в совокупности, а не изолировано друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса. /л.д. 49-52/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения:

1.4. Ссадина 1,5х0,7 см неопределенной формы с неровными краями, покрыта сухой геморрагической коркой возвышающейся над уровнем окружающей кожи, в скуловой области справа.

2. Телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.1.-1.8. пункта 1 данных выводов, должны рассматриваться в совокупности, а не изолировано друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и, квалифицироваться, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. ФИО1.

3. Смерть гр. ФИО1 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы компоненты которой указаны в подпунктах 1.1.-1.8. пункта 1 данных выводов, осложнившаяся отёком и набуханием головного мозга. /л.д. 127-130/

Вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования медицинской документации, самого трупа ФИО1, в том числе судебно-гистологического исследования внутренних органов трупа, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

1-2. В виду аварийных повреждений представленного автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак «О 910 КК 46 rus» провести исследование технического состояния (рулевого управления, внешних осветительных приборов, а также рабочей тормозной системы) в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 не представляется возможным.

В соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра, механическая часть рулевого управления находится в действующем, позволяющем выполнять функции состоянии.

В соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра рабочая тормозная система, внешние осветительные приборы, а также колеса и шины представленного автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак «О 910 КК 46 rus» находятся в неисправном состоянии по причине аварийных повреждений и смещении деталей и узлов.

Выявленные повреждения (неисправности) рабочей тормозной системы, внешних осветительных приборов, а также колес и шин носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. /л.д. 74-84/

Суд усматривает, что выводы автотехнической судебной экспертизы в части исправности автомобиля до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО3, так и с показаниями свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №1, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

В силу чего, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Управляя автомобилем и нарушая при этом пункты 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ, ФИО3 небрежно относился к последствиям своих действий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом совершения ФИО3 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, явилось пренебрежение ФИО3 правилами дорожного движения РФ.

Суд отмечает, что именно между действиями ФИО3, состоящими в грубом нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО3 на д/учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного представителю потерпевшего ФИО2 в виде принесения извинений и несения материальных расходов, связанных с погребением дочери ФИО1 и организации поминального обеда, направленные на сглаживание негативных последствий от его действий. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места регистрации и места жительства, места работы и участкового уполномоченного полиции, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение в средне-специальном учебном заведении по очной форме обучения, осуществление ухода за пожилой матерью, правдивое объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам следствия в полном объеме известны не были, данное им до возбуждения уголовного дела, ненадлежащее содержание автомобильной дороги «ФИО15-Рыльск-гр. С Украиной» с 63 по 64 км со стороны ОКУ «КурскАвтодор».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с его заменой в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с удержанием в доход государства из заработной платы определенной суммы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО3 наказания при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности, нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, повлекших за собой тяжкие последствия, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 необходимо исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ.

Вопрос по вещественному доказательству разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО2 суд учитывает следующее.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье защищаются ГК РФ с учетом характера и последствий нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» именно гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, связанный с невосполнимой утратой близкого человека, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, признавая, что потеря дочери является для истца огромным горем и невосполнимой утратой, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, то есть при которых была причинена смерть ФИО1, принимая во внимание степень родства, степень вины причинителя вреда, что смерть причинена ответчиком по неосторожности, длительное проживание ФИО1 в семье подсудимого ФИО3, утрату родственных связей представителя потерпевшей ФИО2 с дочерью, несение материальных расходов ФИО3 на погребение ФИО1 и организацию поминального обеда, в том числе за счет кредитных денежных средств, с учетом имущественного положения подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, на иждивении которого находится совершеннолетний ребенок, проходящий обучение в средне-специальном учебном заведении по очной форме обучения, осуществление ухода за пожилой матерью, отсутствие иного источника дохода, кроме заработной платы, размер которой не превышает минимальный размер оплаты труда, наличие обязательств по оплате коммунальных услуг и оказания помощи второму сыну после его освобождения из мест лишения свободы, требований разумности и справедливости, в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушений законных интересов потерпевшего, баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 в пользу представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2 150 000 рублей, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истцом компенсацию в размере 500 000 рублей, не отвечающей указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела. Доказательств обратного истцом не представлено. В ходе судебного следствия представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2 обоснования размера компенсации морального вреда не привела.

Кроме того, определяя к взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого и гражданского ответчика размер компенсации морального, суд учитывает принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципы разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Потерпевшая ФИО2 не заявила ходатайство получать информацию об осужденном в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ.

В соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО3 самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО3 возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ

Разъяснить осужденному ФИО3 о том, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства, прибыть в исправительный центр для отбытия наказания, а в случае уклонения без уважительных причин от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов с последующим заключением под стражу и заменой принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение законному владельцу ФИО14 - оставить по принадлежности ФИО14

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Денисова