Судья Зинец Р.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-327/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7419/2023.

УИД 26RS0009-01-2023-000371-08.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 178», поданной представителем на основании доверенности ФИО1 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 178» о взыскании стоимости заключенного договора, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

28 марта 2023 года ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 10 февраля 2023 года между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита «» на приобретение автомобиля, по условиям которого заёмщик получил 904 000 рублей под 15,90% годовых, сроком до 11 февраля 2030 года. Одновременно с заключением кредитного договора заключен абонентский договор «» (Автодруг-3) с ООО «АССИСТАНС 178» со сроком действия до09 февраля 2028 года. Цена договора составляет 130 000 рублей. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора. По условиям договора «» (Автодруг-3) от10 февраля 2023 года, компания предоставляет клиенту услуги, перечисленные в пп.2.1 и 2.2 договора: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческий организаций, консультация по правилам применения налогового режима налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В соответствии с п.5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 6 500 рублей, цена консультации - 123 500 рублей. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывается акт об оказании услуг. 10 февраля 2023 года ФИО2 к ООО «АССИСТАНС 178» подписан сертификат к договор󹫻 (Автодруг-3) от10 февраля 2023 года, согласно п.1.2 которого, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Из платёжного поручения№«» от 13 февраля 2023 года следует, что по поручению ФИО2 банком со счёта, открытого в ПАО «РОСБАНК», перечислен 1300 000 рублей получателю ООО «АССИСТАНС 178». 22 февраля 2023 года ФИО2 в ООО «АССИСТАНС 178» направлено заявление об отказе от услуг по договору «» (Автодруг-3) от10 февраля 2023 года и возврате денежных средств. Заявление получено ООО «АССИСТАНС 178». В ответе указано, что услугами помощи на дорогах ФИО2 не воспользовался, их цена в размере 6 500 рублей подлежит возврату. При отсутствии намерения исполнять договор следовало отказаться от его заключения. Согласно платёжному поручению №232 от 07 марта 2023 года ООО «АССИСТАНС 178» возвращены ФИО2 денежные средства в сумме 6 500 рублей. Просил суд взыскать с ООО «АССИСТАНС 178» в пользу ФИО2 стоимость договора №«» (Автодруг-3) от 10 февраля 2023 года в размере 123 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (л.д.7-13).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 к ООО «АССИСТАНС 178» удовлетворено частично. С ООО «АССИСТАНС 178» в пользу ФИО2, «» года рождения взысканы: стоимость договора «» (Автодруг-3) от 10 февраля 2023 года в размере 123 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 62 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «АССИСТАНС 178», а именно: о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей отказано. С ООО «АССИСТАНС 178» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5 225 рублей (л.д.233-242).

14 июня 2023 года от ответчика ООО «АССИСТАНС 178» в лице представителя на основании доверенности ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д.36), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (том 2 л.д.1-28).

В поданной 14 июня 2023 года апелляционной жалобе ответчик ООО «АССИСТАНС 178» в лице представителя на основании доверенности ФИО1 просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года отменить, указав, что не является доказательством неоказания услуг лишь утверждение истца, не подкреплённое письменными доказательствами. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не признан недействительным или подложным, а доводы потребителя о том, что несмотря подписание потребителем документа об оказании услуги эта услуга ему фактически не оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (123500 рублей), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст.453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем. При наличии подписанного потребителем акта об оказании услуг потребитель не представил доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения (том 2 л.д.1-28).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года ответчику ООО «АССИСТАНС 178» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года (том 2 л.д.45-47).

15 августа 2023 года от истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела №2-327/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2023 года между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита «» на приобретение автомобиля, по условиям которого заёмщик получил 904 000 рублей под 15,90% годовых, сроком до 11 февраля 2030 года. При заключением кредитного договора был заключен абонентский договор «» (Автодруг-3) с ООО «АСИССТАНС 178» со сроком действия до09 февраля 2028. Цена договора составила 130 000 рублей. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора. По условиям договора №«» (Автодруг-3) от10 февраля 2023 года, компания предоставляет клиенту следующие услуги, перечисленные в пп.2.1 и 2.2 договора: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческий организаций, консультация по правилам применения налогового режима налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В соответствии с положениями п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 6 500 рублей, цена консультации - 123 500 рублей. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг. 10 февраля 2023 года истцом и ответчиком подписан сертификат к договор󹫻 (Автодруг-3) от10 февраля 2023 года, согласно п.1.2 которого клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Из платёжного поручения№2100952от 13 февраля 2023 года следует, что по поручению ФИО2 банком со счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» было перечислено 1300 000 рублей получателю ООО «АССИСТАНС 178». 22 февраля 2023 года ФИО2 в ООО «АССИСТАНС 178» направлено заявление об отказе от услуг по договору №«» (Автодруг-3) от10 февраля 2023 года, возврате денежных средств. Заявление получено ООО «АССИСТАНС 178». В ответе ООО «АСИССТАНС 178» указано, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 6 500 рублей подлежит возврату. При отсутствии намерения исполнять договор следовало отказаться от его заключения. Согласно платёжному поручению №232 от 07 марта 2023 года ООО «АСИССТАНС 178» возвращены денежные средства ФИО2 в сумме 6 500 рублей. Факт получения денежных средств в размере 6 500 рублей истцом не оспаривается. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. Доводы стороны ответчика о том, что согласно п.5.3 договора в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг и, таким образом, оказание консультации потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 10 февраля 2023 года, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений являются несостоятельными, так как в нём содержится два документа: сертификат, наименование которого выделено большими буквами, дающий право на получение услуги помощи на дорогах в будущем, и акт об оказании услуг, наименование которого не указано в документе. При этом большая часть документа посвящена описанию абонентского обслуживания помощи на дорогах и только в п.1.2 указано, что услуга консультации клиенту уже оказана. Стоимость услуги, которая рассчитана на 5 лет, определена в размере 6 500 рублей, а стоимость услуги, которая должна быть оказана единовременно, в размере 123 500 рублей. Таким образом, сертификат нельзя признать в качестве доказательства доводов об оказании услуги. Кроме того, по условиям п.6 заключенного договора, обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, суду не представлено. Истец факт обращения отрицает. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Сертификат не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Положения сертификата к договору во взаимосвязи с пунктами 5.1-5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить предмет услуги, её стоимость, предмет и объём оказанной консультации. При этом ссылка на п.5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 123 500 рублей по предоставлению консультационных услуг. услуга консультации ему оказана не была. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги стороной ответчика не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что условие договора оказания услуг, содержащееся в п. 1.2 сертификата, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесённые расходы, соответственно его положения являются недействительными. Ответчик произвёл возврат истцу часть денежных средств в размере 6 500 рублей, при этом не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов. С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости услуги - 123 500 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.168, п.1 ст.310, ст.421, пунктов 1, 2 ст.429.4, ст.431, п.3 ст.450, п.2 ст.450.1, п.1 ст.779, п.1 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15, п.1 ст.16, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АССИСТАНС 178» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «») к ООО «АССИСТАНС 178» (ИНН «») о взыскании стоимости заключенного договора, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АССИСТАНС 178» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: