РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 24 октября 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-001802-83 (2-1229-22) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай регистрационный знак № под управлением ФИО5,, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Опель регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ответчик ФИО5,, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316342 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6363 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО5, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся собственником источника повышенной опасности, не имел полиса ОСАГО.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 и автомобиля Ленд Ровер регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик ФИО8, ответственность которого не была застрахована.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай регистрационный знак № под управлением ФИО5,, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Опель регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ответчик ФИО5,, ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316342 рубля.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного выше ДТП составляет 283969 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. Эксперт предупрежден об уголовной ответчтвенности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Суд, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца к ответчику частично, взыскивает с последнего в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 283969 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5, является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО5, намеревался приобрести автомобиль, на котором совершил ДТП в собственность, в день ДТП осматривал автомобиль, решил протестировать автомобиль, но попал в ДТП. Суд полагает, что отсутствие полиса ОСАГО не указывает на то, что ФИО5, в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, поскольку установлено, что ответчик намеревался приобрести данный автомобиль в собственность, производил осмотр автомобиля, находясь за рулем автомобиля, имея водительское удостоверение, принял решение протестировать его, чем взял на себя соответствующую ответственность за последствия своих действий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6039,69 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5, (паспорт № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 283969 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 357 (триста пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6039 (десять тысяч триста двадцать два) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов