Судья Левошина О.Н. Дело № 33-6919/2023

№ 2-1-24/2023

64RS0008-01-2022-001228-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 367508 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., нотариальных расходов в размере 2680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6632 руб., почтовых расходов в сумме 397,72 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2022 года в 21 час 40 минут на дороге, расположенной вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № (далее – №), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и №, государственный регистрационный знак №далее – №), под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Экспертным заключением ИП ФИО6 №В от 14 октября 2022 года, составленным по заказу ФИО1, определена стоимость устранения повреждений транспортного средства №, полученных в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2022 года, в размере 320817 руб. без учета износа деталей, 300480 руб. – с учетом износа деталей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22404 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 367508 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6632 руб., почтовые расходы в сумме 397,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что возмещение ущерба без учета стоимости износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве нового доказательства сведения с сайта «гибдд.рф» о том, что транспортное средство № участвовало только в одном ДТП - 08 октября 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2022 года в 21 час 40 минут на дороге, расположенной вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО2 управляла транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 30 августа 2022 года, сроком действия 3 года, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее, быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2022 водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого в связи с произошедшим 08 октября 2022 года ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» № 7123 от 28 марта 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства № составляет без учета износа деталей 345339 руб., с учетом износа деталей 322266 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля установлена в размере 22169 руб., сумма ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта (345339 руб.) и величины утраты товарной стоимости (22169 руб.) составляет 367508 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения деталей, которые были повреждены в ДТП, имевшем место 08 октября 2022 года, а также в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Назначенная по делу судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 7123 от 28 марта 2023 года в полной мере отвечает требованиями ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить относимым и допустимым доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду при рассмотрении дела не представлено. У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком ФИО2 не представлено, ей не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы причиненного ФИО1 ущерба без учета стоимости износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца, основаны на неверном толковании норм материального права и потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Судьи