77RS0004-02-2022-009585-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5635/2022 по иску ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе по основному долгу сумма, проценты за 365 дней пользования займом за период с 2.06.2019г. по 1.06.2020г., - сумма, проценты за 186 дней пользования займом за период с 2.06.2020г. по 4.12.2020г., сумма, пени за период с 2.06.2020 г., по 16.06.2022 г., в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473. сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 2 июня 2019 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 был заключен договор займа № 529-6885, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере сумма, с условием возврата займа до 1.06.2020 года, с условием об уплате процентов за пользование займом из расчета 200, 76 % годовых. Соответствующий договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «ДЗП-Центр» в сети интернет. А именно, Заемщик подписал Договор Аналогом собственноручной подписи. В качестве Аналога собственноручной подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа, ответчиком был введен свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов. Истец надлежащим образом исполнил все обязательства по перечислению денежных средств, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Стороны в сдобное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2019 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 был заключен договор займа № 529-6885, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере сумма, с условием возврата займа до 1.06.2020 года, с условием об уплате процентов за пользование займом из расчета 200, 76 % годовых. Соответствующий договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «ДЗП-Центр» в сети интернет. А именно, Заемщик подписал Договор Аналогом собственноручной подписи. Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства по договору, что подтверждается представленными документами.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, иных сведений в материалы дела не представлено.

Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе по основному долгу сумма, проценты за 365 дней пользования займом за период с 2.06.2019г. по 1.06.2020г., - сумма, проценты за 186 дней пользования займом за период с 2.06.2020г. по 4.12.2020г., сумма, пени за период с 2.06.2020 г., по 16.06.2022 г., в размере сумма

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения займа, суд оснований не находит. Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца. Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа № 529-6885 от 2 июня 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2022

Судья: М.А.Игнатьева