Дело № 2- 3715 (2022)

59RS0005-01-2022-003535-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в заявлении, что работает в ЗАО «Специальное конструкторское бюро» в должности начальника отдела сервисного обслуживания ВиВТ на основании трудового договора № от 24.12.2019, добросовестно исполняя свои должностные обязанности. 28.03.2022 в период с 13.30 часов до 17.00 часов по причине плохого самочувствия истец был вынужден покинуть пределы предприятия с целью обращения за квалифицированной медицинской помощью в медицинское учреждение «Городская клиническая поликлиника г. Перми», что подтверждается записью о врачебном приеме в амбулаторной карте. При оставлении рабочего места истец оповестил коллег по отделу, а также написал заявление об отсутствии на рабочем месте на имя директора. Указанное заявление директор подписать отказался. 18.04.2022 истцом получено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28.03.2022 во второй половине дня, письменные объяснения были истцом даны с приложением документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. 27.04.2022 ответчиком вынесен приказ № П о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отсутствие ответчика на рабочем месте по уважительной причине не является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по указанному основанию. 12.05.2022 ЗАО «Специальное конструкторское бюро» был внесен приказ № о переводе истца на другую работу «задним» числом, а именно с 01.04.2022, основанием данного приказа является Соглашение к Трудовому договору № от 24.12.2019 также составленное «задним» числом, согласно которым истца перевели на другую работу из структурного подразделения «Отдел сервисного обслуживания ВиВТ» в структурное подразделение «Департамент продаж спецпродукции». 31.05.2022 истцом на имя работодателя были написаны два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 03.06.2022, о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день, начиная с 06.06.2022. Официального ответа на данные заявления истцом не получено, однако 02.06.2022 заместитель директора по персоналу устно уведомила истца об отказе в предоставлении отпусков. 13.05.2022 отделом охраны труда промышленной и экологической безопасности проведена проверка соблюдения нормативных требований по охране труда, исполнения приказа от 11.11.2021 № «Об обеспечении противопожарного режима» в отделе сервисного обслуживания ВиВТ, в ходе проведений которой выявлены факты его не исполнения. Согласно приказа от 11.11.2021 № «Об обеспечении противопожарного режима» ЗАО «Специальное конструкторское бюро» на руководителей структурного подразделения возложена обязанность по изданию распоряжения о назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности по производственным подразделениям до 19.11.2021. Истец полагает, что совершение действий (мер) определенных в Приказе № не является его трудовой обязанностью, не входит в круг полномочий по его специальности. Уведомлением № от 21.06.2022 работодателем у истца запрошены письменные объяснения в срок до 23.06.2022 в связи с неисполнением Приказа №. Полагает, что работодатель чинит истцу препятствия в осуществлении трудовой деятельности, понуждая уволиться. Просил признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Специальное конструкторское бюро» №П от 27.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Специальное конструкторское бюро» № от 01.04.2022, отменить Соглашение от 01.04.2022 к трудовому договору, взыскать с ЗАО «Специальное конструкторское бюро» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в части оспаривания приказа №П от 27.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмене приказ ЗАО «Специальное конструкторское бюро» № от 01.04.2022, отмене Соглашение от 01.04.2022 к трудовому договору.

Определением суда от 02.11.2022 производство по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» в части признания незаконным и отмене приказа ЗАО «Специальное конструкторское бюро» № от 01.04.2022, отмене Соглашение от 01.04.2022 к трудовому договору, прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что об отсутствии на рабочем месте истец работодателя не известил, как следует из служебной записки истец без уважительных причин не явился на совещание 28.03.2022, в дальнейшем лист нетрудоспособности или медицинскую справку о посещении медучреждения не представил, тогда как представленная информация о записи на прием факт временной нетрудоспособности ФИО3 не подтверждает. Последствия привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания ЗАО «Специальное конструкторское бюро» предусмотрены равным - премия работнику не начисляется, или начисляется в меньшем размере, в том месяце, в котором было наложено дисциплинарное взыскание, таким образом оба эти взыскания являются равными по характеру воздействия на работника. Также полагает, следует принять во внимание, что деятельность ответчика, осуществляющего исполнение государственного оборонного заказа возлагает особую ответственность и нагрузку на общество и его работников.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.12.2019 ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Специальное конструкторское бюро» в должности начальника отдела сервисного обслуживания вооружения и военной техники ( ВиВТ).

Приказом от 27.04.2022 N 91 П ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 28.03.2022 п. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 30.08.2019 №, а именно: использовал рабочее время не для выполнения трудовых обязанностей, отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 13.30 до 17.00 часов без согласования с руководителем.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка руководителя направления спецпродукции и гособоронзаказа ФИО4 от 30.03.2022, объяснения ФИО3, учет рабочего времени ФИО3 от 28.03.2022.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 знакомиться отказался, о чем 29.04.2022 был составлен акт.

В соответствии с п. 2.2.1 – 2.2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно, качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности и работы по своей профессии, специальности и квалификации, возложенные на него трудовым договором, квалификационными справочниками должностей и профессий, профессиональными стандартами, должностной инструкцией, и иными инструкциями и локальными нормативными актами работодателя, производственными и сменно- суточными заданиями. Соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

В Соответствии с п. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Специальное конструкторское бюро» работник обязан соблюдать установленную продолжительность рабочей смены, использовать все рабочее время для производительного труда.

Согласно п 4.3 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Специальное конструкторское бюро» за результаты деятельности в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания (замечания, выговора) премия работнику не начисляется, или начисляется в меньшем размере, в том месяце, в котором было наложено дисциплинарное взыскание, о чем издается соответствующий приказ.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ФИО3 было допущено нарушение трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка, что послужило основанием для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде выговора согласно оспариваемого приказа.

Как следует из служебной записки руководителя направления спецпродукции и гособоронзаказа ФИО4 в адрес заместителя директора по персоналу ЗАО «Специальное конструкторское бюро» от 30.03.2022 № ФИО3 не явился на совещание 28.03.2022 в 13 часов 30 минут, в ходе выяснения его местонахождения от ФИО3 истца были получены разъяснения, что он находится в отгуле со второй половины дня по согласованию. Вместе с тем, предоставление отгула предварительно не согласовано, заявление истца об изменении режима рабочего времени, предоставлении времени без сохранения заработной платы 28.03.2022 с 13.30 часов до 17.00 было передано ФИО4 28.03.2022 в 14 часов 40 минут, и последним не подписано.

По факту отсутствия на рабочем месте начальнику отдела управления персоналом ЗАО «Специальное конструкторское бюро» истцом предоставлены письменные объяснения, указав, что в связи с плохим самочувствием ( после перенесенного COVID-19) он был вынужден покинуть пределы предприятия и обратиться за квалифицированной помощью в медицинское учреждение «Городская клиническая поликлиника г. Перми» о чем свидетельствует запись в личной карточке пациента. При уходе с рабочего места оповестил коллег по отделу сервиса, а также было написано заявление об отсутствии на рабочем месте в определенные часы на имя руководителя ( оставлено на столе), находился на связи и отвечал на звонки поступающие с предприятия по текущим рабочим делам.

Как следует из пояснений представителя истца, последний почувствовав себя плохо, был вынужден экстренно обратиться за квалифицированной медицинской помощью.

Вместе с тем, как следует из ответа ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника г. Перми» от 26.10.2022, согласно данным ЕИСЗ ПК ФИО3 28.03.2022 в 17.57 часов самостоятельно обращался за медицинской помощью без предварительной записи в кабинет неотложной медицинской помощи поликлиники № ГБУЗ ПК «ГКП г. Перми» где был осмотрен врачом общей практики, установлен диагноз : <данные изъяты>, даны рекомендации, назначено лечение, признан трудоспособным.

Таким образом, учитывая, что факт обращения за медицинской помощью имел место за пределами рабочего времени, без предупреждения работодателя о посещении медицинского учреждения, в отсутствие доказательств что истец согласовал изменение режима рабочего времени и предоставления времени без сохранения заработной платы, в отсутствие ограничений трудоспособности и освобождения от труда, суд приходит к выводу о нарушении истцом дисциплины труда и правомерности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Следует также отметить, что медицинская помощь, в случае экстренной необходимости, могла быть оказан истцу непосредственно на рабочем месте, поскольку на территории предприятия работает здравпункт.

Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о наличии производственной необходимости участия истца, как начальника отдела сервисного обслуживания В и ВТ в еженедельном оперативном совещании 28.03.2022, с учетом специфики деятельности общества.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика, что истец ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, допустив нарушения трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, необоснованно отсутствуя на рабочем месте с 13.30 до 17.00 часов 28.03.2022 без согласования с руководителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа № П от 27.04.2022 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, и не является исключительной мерой взыскания. Срок для применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа № П от 27.04.2022 следует отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, с нарушением которых истец связывал при обращении в суд требование о взыскании компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено, тогда как данное требования является производным от требования о признании приказа незаконным, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» о признании незаконным, отмене приказа № П от 27.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения изготовлена 21.11.2022.