2-268/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000381-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-268/2023 по иску ООО «Феникс» к Х.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» в лице генерального директора Ф.И.В.. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 07.10.2011 года АО «Связной Банк» и гр. Х.О.Г.. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец отмечает, что 03.07.2015 г. АО «Связной банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 145, дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2015 г., согласно которому АО «Связной банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №. Условия договора № в период обслуживания в АО «Тинькофф банк» не менялись. В период с 03.07.2015 года по 28.07.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 82 935 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 28.07.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступил права требования ООО «Феникс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Х.О.Г. задолженность, образовавшуюся в период с 03.07.2015 года по 28.07.2017 года включительно, в размере 82 935 рублей 10 копеек, которая состоит из: 65 045 рублей 69 копеек – основной долг, 13 589 рублей 41 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей – комиссии, 4 300 рублей 00 копеек – штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей 05 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» Ф.И.В.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Х.О.Г.. в судебное заседание также не явилась, при этом направила возражение относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности, указав, что о состоявшейся уступке прав требования ей не было известно, требование не получала. В соответствии с условиями кредитного договора, она должна была производить платежи в счет погашения задолженности согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. С момента невнесения оплаты установленной графиком суммы, банку было известно о нарушение своего права, и соответственно, у банка возникло право на обращение за защитой своего нарушенного права на возмещение кредитных средств в судебном порядке. При этом, 16.05.2015 года ей был начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, соответственно, с 17.05.2016 года начало течения срока исковой давности. Считает, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, поскольку с иском обратился лишь в апреле 2023 года, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2011 г. между АО «Связной Банк» и гр. Х.О.Г. заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей под 36% годовых, заемщику Х.О.Г. выдана кредитная карта <данные изъяты>, сроком действия 08/2013. Условиями кредитного договора определен минимальный платеж в размере 3 000 рублей с уплатой 10-го числа каждого месяца.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии с договором кредитной карты, условиями предоставления и погашения кредита по картам, ответчик обязалась для погашения кредита вносить ежемесячные минимальные платежи в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи, допустила просрочку погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.06.2015 года между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 145, на основании которого банк уступил АО «Тинькофф Банк» права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, о чем составлен акт приема-передачи в отношении заемщика Х.О.Г.. В свою очередь, АО «Тинькофф Банк» с ООО «Феникс» заключил генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., дополнительное соглашение № 33 от 28.07.2017 года, по условиям которых, права требования задолженности в отношении заемщика Х.О.Г.. перешли ООО «Феникс».

Как следует из позиции истца, ООО «Феникс», как правопреемник банка, просит взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору от 07.10.2011 года в сумме 82 935 рублей 10 копеек.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При этом, как следует из позиции ответчика Х.О.Г.., последней заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В данном случае обязательство имеет срок исполнения, дата начала течения срока исковой давности зависит от установленного срока погашения кредиторской задолженности ежемесячных платежей, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

При этом, заключение между первоначальным кредитором АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» договора уступки прав требования от 26.06.2015 года, а также заключение генерального соглашения № 2 от 28.07.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» не влияет на течение срока исковой давности по требованию к Х.О.Г.., поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Банком было передано право требования долга 03.07.2015 года, дальнейшее начисление процентов, штрафов, комиссий не осуществлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору в апреле 2023 года, тогда как, согласно расчета задолженности, банк выставил 1-й штраф за неоплаченный минимальный платеж 16.05.2016 г., продажа долга состоялась 28.07.2017 г.

Таким образом, с мая 2016 года банку было достоверно известно о наличии задолженности у ответчика, периоде задолженности, а также о наличии права на предъявление иска в суд о ее взыскании.

В названной части суд учитывает, что согласно условиям договора об уступке прав требований, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора. При переходе права требований, ООО «Фениксу» было передано право требования по кредитному договору в размере 82 935,10 рублей.

Кроме того суд учитывает следующее. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2-1966/20 принят 03.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района, который в последующем отменен определением мирового судьи от 28.10.2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. При этом, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору 04.04.2023 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно на момент обращения с иском в суд срок исковой давности был пропущен.

В указанной части суд также учитывает, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга, входящего в размер ежемесячных платежей, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в названной части по указанному периоду не приведено и судом таковых не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Х.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 года.

Судья Жарникова О.В.