УИД: 18RS0001-01-2025-002018-88

Дело № 2-2141/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Жуковского, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор города Жуковского, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 291401,52 руб.

Требования мотивированы тем, СО ОМВД России по городскому округу Жуковский 16.12.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460009000764 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 Согласно материалам уголовного дела, 27.10.2024 неустановленное лицо, посредством телефонной связи, имею умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последний совершил переводы денежных средств на общую сумму в размере 4500000 руб. Предварительным следствие установлено, что денежные средства в размере 3000000 руб. ФИО1, 28.10.2024 внес по токену № № на счет № №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО2 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 16.04.2025 составил 291401,52 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Насретдинова Р.Р., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы процессуального истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по городскому округу Жуковский находится уголовное дело № 112401460009000764, возбужденное 16.12.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, 27.10.2024 в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия, посредством телефонного звонка, представившись сотрудником ФСБ, ввело в заблуждение ФИО1, сообщив ему о попытке оформления мошенниками на него кредита и о необходимости оформления кредита на свое имя и перевода полученных денежных средств на резервный счет. После чего, ФИО1 под воздействием обмана, оформил на свое имя кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 3000000 руб. и АО «Почта России» на общую сумму 1500000 руб. и осуществил денежные переводы на банковский счет неустановленного следствием лица на общую сумму 4500000 руб., в результате чего неустановленное следствием лицо завладело, принадлежащими ФИО1 денежными средствами, на сумму 4500000 руб., тем самым, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что действуя по руководству, связавшихся с ним мужчин осуществила перевод денежных средств в размере 3000000 руб., полученных в кредит в банке ПАО «ВТБ», по номеру карты №.

Установлено, что 28.10.2024 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в общем размере 3000000 руб. на номер карты: №.

Из справки ООО «ОЗОН Банк» следует, что указанный в запросе № № является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по банковской карет № №, открытой 30.08.2024. В банке 30.08.2024 открыт (online) счет № № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона +№. Баланс на 23.12.2024 составляет 0,00 руб. В банке 30.08.2024 открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона +№. Счет закрыт 30.08.2024.

Согласно выписке по счету № №, 28.10.2024 на указанный счет осуществлено перечисление денежных средств по карете 7448 на общую сумму 3000000 руб.

В соответствии с пп.7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений ст. 1102 ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Кроме этого, в ст. 1109 ГК РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислил денежные средства в размере 3000000 руб. на счет ответчика. При этом, ФИО1 с ФИО2 в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находился, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у него также отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение истцом суммы в размере 3000000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет денежных средств ФИО1

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3000000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 16.04.2025 в размере 291401,52 руб.

Представленный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, в связи с чем требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

иск прокурора города Жуковского, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025 по 16.04.2025 в размере 291401,52 руб. (Всего: 3291401,52 руб.)

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47040 руб.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов