Решение по делу № 2-3595/2022 от 12.08.2022 - о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года

Дело №

68RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Данькиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от 18.12.2014г. за период с 27.09.2016г. по 28.10.2020г. в размере 74 330,67 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429,92 рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 224 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых. Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, платежи не вносила, образовалась задолженность, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск признали частично, просят применить срок исковой давности (л.д.94).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (ФИО2) В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 224 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых (л.д.29-30).

Согласно условиям договора, ответчик обязуются осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Размер ежемесячного платежа установлен, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

11.10.2021г. мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18.12.2014г., за период с 19.01.2016г. по 06.09.2021г., в размере 74 330,67 рублей, состоящей из просроченных процентов, который отменен по заявлению ФИО1 – 08.11.2021г. (л.д.27).

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, период задолженности заявленный истцом – начинается с 27.09.2016г., иск подан 25.04.2022г., следовательно, срок для взыскания задолженности за период с 27.09.2016г. по 25.04.2019г. пропущен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от 18.12.2014г., поэтому за период с 27.09.2016г. по 28.10.2020г. банком начислены проценты на остаток по основному долгу в размере 74 330,67 рублей.

Первоначально, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по указанной задолженности к мировому судье 07.10.2021г. (л.д.27), поэтому, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящему иску, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2014г. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 07.10.2018г. по 28.10.2020г. в размере 15 665,12 рублей.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в размере 2 429,92 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежные поручения (л.д.5,28), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.12.2014г. между ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 15 665,12 рублей в счет процентов по кредитному договору № от 18.12.2014г., за период с 07.10.2018г. по 28.10.2020г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере более 15 665,12 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере более 400 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

ФИО5Волкова А.В. Волкова