УИД 50RS0001-01-2025-008225-67

Дело № 2-7983/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт», просит признать действия ответчика о взыскании задолженности по употреблению электроэнергии по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 33668,33 рублей незаконными, взыскать с АО «Мосэнергосбыт» 33668,33 рубля, расходов в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, своевременно вносила плату за оказываемы услуги, в том числе за потребленную электроэнергию в ТСН «Никольско-Трубецкое» с момента покупки с мая 2020 г. по августа 2023 г. до момента прекращения деятельности ТСН «Никольско-Трубецкое». 12.11.2024 АО «Мосэнергосбыт» приостановил подачу услуги по электроснабжению в связи с задолженностью по оплате. Выставленную задолженность в размере 33668,33 рубля истец оплатила, однако не согласна с ней. В ответ на претензию произвести перерасчет за услуги, фактически оплаченные истцом, получен ответ об отказе в перерасчете, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.ст. 167, ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом представлены платежные документы об оплате за потребленную электроэнергию в ТСН «Никольско-Трубецкое» за период с сентября 2023 г. по декабрь 2024 г.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету № следует, что ФИО1 своевременно вносила плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Иными словами, споры о выборе управляющей компании не должны затрагивать плательщиков коммунальных услуг. Если потребители получили счета от двух компаний, и заплатили одной из них, повторное взыскание этой суммы с потребителя приведет к нарушению его прав. В данном случае компании должны выяснять финансовые вопросы друг с другом.

Истец, действуя добросовестно, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании выставленных платежных документов ТСН «Никольско-Трубецкое».

При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств недобросовестности действий истца при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из фактических обстоятельств дела, анализа доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также оценки поведения участников процесса в данных правоотношениях, учитывая внесение истцом в спорный период платы за содержание общего имущества в ТСН «Никольско-Трубецкое», отсутствие доказательств того, истец умышленно игнорировал требования ответчика об оплате жилищных услуг, суд приходит к выводу, что действия истца по внесению платы за жилищные услуги ТСН «Никольско-Трубецкое», следует считать добросовестными, а невнесение ТСН «Никольско-Трубецкое» денежных средств в спорный период в АО «Мосэнергосбыт» является надлежащим исполнением обязательств ТСН «Никольско-Трубецкое» и не должно отражаться на истце.

Суд полагает, что двойное взыскание платы за коммунальные услуги приведет к нарушению прав потребителей, вынуждая их отстаивать свои права в судебных инстанциях. В данном случае, не потребители коммунальных услуг, а компании должны выяснять финансовые вопросы друг с другом.

Кроме того, истцом понесены расходы по подключению электроэнергии в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по указанным выше основаниям рассматриваемый иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать действия АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 33668,33 рублей незаконными.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную денежную сумму за потребленную электроэнергию в размере 33668,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Давыдова М.В.

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2025.