К делу № 2-665/2025

УИД-23RS0012-01-2025-000526-73

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 24 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, заключенной 14.08.2019 с ответчиком на сумму 1 900 000 рублей, сроком на 10 дней, т.е. до 24.08.2019.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения указал, что ответчиком заемные денежные средства в полном объеме не были возвращены. До настоящего времени в счет возмещения долга ответчиком было выплачено только 174 000 рублей (21.06.2022 в размере 50 000 руб., 28.05.2023 в размере 24 000 руб., 16.08.2023 в размере 50 000 руб., 10.09.2024 в размере 50 000 руб.). Таким образом, с учетом оплат, сумма долга по расписке составила 1 726 000 рублей. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 27.08.2019 по 12.05.2025 (2086 дней) составила 1 067 863,02 руб. В связи с тем, что сумма займа, переданная ответчику 14.08.2019, является для него существенной, ответчик устно переносил сроки возврата денежных средств на более поздние даты, тем самым заставляя нервничать и переживать за те средства, которые им были переданы в займ. На протяжении 6 лет ответчик злостно манипулировал доверием истца, тем самым, причинив моральный вред, который истцом оценен в 950 000 руб. На основании вышеизложенного, в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа, оформленного распиской от 14.08.2019 в сумме 1 726 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 067 863,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 962 руб.; расходы за выдачу нетиповой выписки операций Сбербанка в размере 2300 руб.; суммы компенсации морального вреда в размере 950 000 руб.; почтовые расходы в размере 1399,84 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Подтвердил, что денежные средства в сумме 1 900 000 рублей он передал ФИО2 в г.Ростове-на-Дону, там он их снял в Сбербанке. Дополнительно суду пояснил, что Хлыстов перечислил ему денежные средства на общую сумму в размере 350 000 рублей, в том числе и в счет долга его друга ФИО13, который тот взял у него в долг по расписке. Данные операции можно увидеть в выписке Сбербанка, представленной ранее в материалы дела за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, из которой видно, что когда Хлыстов перечислял денежные средства на его счет, в сообщении он указывал «в счет долга Д. ФИО11», и он посчитал, что поскольку ФИО12 был должен ему 350 000 рублей, его долг погашен, а долг ФИО2 остался в сумме 1 726 000 рублей (за минусом перечисленных в добровольном порядке ответчиком денежных сумм в размере 174 000 рублей), которые он просил взыскать с ответчика в его пользу. Денежные средства по расписке в сумме 1 726 000 рублей, он до настоящего времени от ответчика так и не получил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовался правом, предоставленным ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО5, полномочия которой выражены в доверенности <адрес>2, выданной и оформленной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что со слов ФИО2 в 2024 году истцу была возвращена сумма основного долга по расписке, однако, истец отказался возвращать расписку, поскольку Хлыстов отказался возвращать истцу проценты. Также истцом не была возвращена расписка по долгу ФИО14. Раписки в получении истцом денежных средств, у них отсутствуют. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку уже на протяжении шести лет, с момента заключения договора займа, истец не обращался к ответчику и в суд о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по расписке, 2086 дней истец насчитывает неустойку, просит взыскать моральный вред, являясь юридически граммотным человеком, он знает процедуру взыскания долга, тем не менее, злоупотребляет своим правом. Заявила о пропуске истцом срока давности при обращении с рассматриваемыми требованиями, поскольку срок исковой давности по договору займу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он и Хлыстов вместе занимали деньги у истца, так как, они были знакомы с истцом и неоднократно обращались к нему с данными просьбами. Всё это происходило в городе Ростове-на-Дону примерно в 2019-2020 году. Денежные средства в сумме 1 900 000 рублей были получены непосредственно ФИО2, о чем тот написал расписку в отделении Сбербанка. Почему они поехали именно в г.Ростов-на-Дону ему неизвестно, просто ФИО9 сказал, что даст им деньги взаймы именно в Ростове. Деньги они занимали на совместный бизнес с Хлыстовым, получили денежные средства наличными, сразу не смогли вернуть деньги истцу, поскольку поставщик, с которым у них был заключен договор, скрылся от них за границу, прибыль они не извлекли. Но, ФИО2 осенью 2024 года в вчеренее время суток вернул на «Озмоле» в г. Краснодаре истцу денежные средства в размере 900 000 рублей, а также денежные средства по расписке, заключенной со ним в его офисе в <адрес>. Так, ФИО9 вместе с супругой ожидали их на стоянке ТЦ «Озмол» в автомобиле оранжевого цвета «КИА», номер машины он не знает. В момент передачи денег истцу присутствовал он, Хлыстов, ФИО9 и человек, которого сейчас уже нет в живых, супруга истца в этот момент находилась в торговом центре «Озмол». Подтверждающих документов о передачи денежных средств в размере 900 000 рублей истцу, у него нет, поскольку долг не был полностью закрыт. Свой долг перед ФИО9 на сумму 350 000 рублей, он также закрыл.

Суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, и показания допрошенного свидетеля ФИО7, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, предусмотрено, что для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились заемные отношения, что подтверждается оригиналом расписки от 14 августа 2019 года, подписанной собственноручно ответчиком ФИО2, по условиям которой, ФИО2 взял в долг у ФИО8 сумму в размере 1 900 000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму в срок до 24.08.2019.

Истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по расписке от 14.08.2019, отсутствием возврата суммы займа в полном объёме, в подтверждение своих доводов, представив выписку по счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, согласно которой 21.06.2022 ответчиком на счет истца были внесены денежные средства в счет оплаты долга в размере 50 000 рублей; 28.05.2023 в размере 24 000 рублей; 16.08.2023 в размере 50 000 рублей; 10.09.2024 в размере 50 000 рублей. А всего ответчиком истцу были выплачены денежные средства на общую сумму 174 000 рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия - требование о возврате денежных средств по договору займа (расписке), почтовым отправлением от 13.02.2025 с почтовым идентификатором №«...».

Указанное требование ответчиком не исполнено, на момент обращения в суд с иском денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного, материалы дела не содержат. Подлинник расписки от 14.08.2019 находится у истца и предоставлен им суду.

Доводы представителя ответчика о возврате суммы займа истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, не имеющими документального подтверждения.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они не подтверждают факт возврата денежных средств истцу. При этом, в показаниях допрошенного свидетеля присутствуют признаки заинтересованности, поскольку последний является другом ответчика, у них был совместный бизнес.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, вместе с тем судом данные доводы стороны, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения ответчиком обязательств по расписке указан до 24 августа 2019 года включительно.

Таким образом, последний срок возврата долга, согласно положениям ст.196 ГК РФ составляет 24.08.2022.

Судом установлено, что 21.06.2022 ответчиком в счет погашения долга по расписке был произведен платеж на сумму 50 000 руб., т.е. в пределах срока исковой давности, таким образом, ответчик совершил действия, которые свидетельствуют о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности после перерыва начался заново, и подлежит исчислению с 21.06.2022, и заканчивается 21.06.2025, с указанным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 05.03.2025, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности, истцом не пропущен.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив факт наличия обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца на основании расписки от 14.08.2019, содержащей необходимое условие - размер денежных средств данных взаймы, а также учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства возврата суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, оформленной распиской 14.08.2019 в размере 1 760 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 12.05.2025, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 863,02 руб.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по получению услуги – выдача нетиповой выписки или справки ПАО «Сбербанк» на сумму 2300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.02.2025; а также по отправлению ответчику копии искового заявления, требования о возврате денежных средств; заявления об увеличении исковых требований на общую сумму 1399,84 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 13.02.2025 на сумму 333,36 руб., на сумму 20 руб.; описью вложения от 13.02.2025; кассовыми чеками от 05.03.2025 на сумму 338,16 руб., на сумму 20 руб.; описью вложения от 05.03.2025; кассовым чеком от 30.04.2025 на сумму 688,32 руб.; описью вложения от 30.04.2025.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 05.03.2025, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37969 рублей; а также госпошлина на сумму 4993 рубля за увеличение исковых требований, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.04.2025.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно: судебные расходы на выдачу нетиповой выписки операций Сбербанка в размере 2300 рублей; почтовые расходы в размере 1399,84 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 42 962 рубля.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, не выплатой суммы долга по договору займа.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина для данной категории правоотношений.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основани изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленного распиской от 14.08.2019 в сумме 1 726 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.08.2019 по 12.05.2025 в размере 1 067 863,02 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 962 рубля; судебные расходы на выдачу нетиповой выписки операций Сбербанка в размере 2300 рублей; почтовые расходы в размере 1399,84 рублей, а всего 2 840 524,86 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.