Дело № 2-1300/2022
УИД 23RS0021-01-2022-001676-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 17 августа 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мануиловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее так же – РСА), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления потерпевшей, согласно произведенного расчета с учетом перечня полученных повреждений, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате ФИО1 в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО1 обращалась в с иском к РСА. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскано 80 400 рублей, из которых 35 000 рублей - компенсационная выплата, 15 000 рублей - расходы на проведение экспертизы по определению вреда здоровью и размера требуемого возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного во исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со счета РСА инкассовым поручением № произведено списание денежных средств в общем размере 80 400 рублей, в том числе 35 000 рублей - компенсационная выплата, 15 000 рублей - расходы на проведение экспертизы по определению вреда здоровью и размера требуемого возмещения, которые были включены решением суда в судебные расходы в общей сумме 34 400 рублей.
На основании изложенного РСА, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В судебное заседание истец представителя не направил о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали в отношении иска, пояснив суду, что ФИО1 до обращения с заявлением в РСА о компенсационной выплате в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП, получила от ФИО2 выплату за вред, причиненный в результате ДТП, в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, по мнению ответчика, на недобросовестное поведение ФИО1, которая утаила от РСА факт получения выплаты от причинителя вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и отзыв на иска, согласно которого ФИО1 просит суд применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей, а так же указывает следующее. По мнению третьего лица, РСА заявляет необоснованные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, так как данные расходы не относятся к расходами, понесенным при рассмотрении требований потерпевшей о компенсационной выплате. Так же ФИО1 указывает, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО1 в качестве примирительных процедур в рамках уголовного дела, с целью смягчения ответственности ФИО2 за уголовное преступление и не лишают ФИО1 права на получение компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда её здоровью.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав исковое заявление, позицию третьего лица, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.
Жизнь, здоровье относятся к нематериальным (неимущественным) благам.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и пр.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В судебном заседании установлено и из материалов делу следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут управляя автомобилем « с государственным номером № двигаясь по допустил столкновение с » под управлением ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью, скрывшись с места происшествия (л.д. 70-73).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от при управлении автомобилем « с государственным номером № у ФИО2 отсутствовал полиса ОСАГО (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату ФИО1 по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (л.д. 39-40).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 35 000 рублей, неустойка 4 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в сумме 350 рублей в день, судебные расходы в размере 34 400 рублей, из которых 15 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы по определению вреда здоровью и размеру возмещения вреда, 15 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 1 840 рублей – нотариальные расходы, 1 560 рублей – почтовые расходы, 1 000 рублей – расходы на представителя (л.д. 33-38).
Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА перечислено ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма долга в размере 80 400 рублей (л.д. 30).
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, РСА осуществив компенсационную выплату ФИО1, как потерпевшей, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО имеет право на взыскание произведенной выплаты в порядке регресса с ФИО2, как причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.
Оценивая возражения ответчика в части наличия расписки ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что ни в расписке, ни в иных материалах дела не указано, в каком размере из полученных ФИО1 100 000 рублей в рамках уголовного дела от причинителя вреда составляет вред, причиненный здоровью потерпевшей ФИО1, так же в расписке не указано на вид возмещенного вреда ФИО1, при этом обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала о том, что возмещение вреда её здоровью, полученного в результате ДТП, от причинителя вреда она не получала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что ФИО1, как потерпевшая, до обращения в РСА получила выплату возмещения вреда здоровью в результате ДТП от ФИО2, как лица, причинившего вред, не основаны на достоверных доказательствах.
Оценивая довод третьего лица ФИО1 о незаконности требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведении экспертизы в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно абз.2 п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Поскольку в случае, указанном в пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, предполагается, что страховщиком производится независимая экспертиза для определения размера причиненного вреда, следовательно, дополнительные расходы профессионального объединения страховщиков также должны быть компенсированы. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы по определению вреда здоровью и размера его возмещения в сумме 15 000 рублей, суд относит к расходам, связанным с рассмотрением требования потерпевшей о компенсационной выплате, поэтому подлежащим удовлетворению.
Оценивая довод третьего лица ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. № 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил возмещение по платежному документу.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату ФИО1 по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (л.д. 39). В соответствии с данными почтового конверта (л.д. 88) РСА обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности, что указывает на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском в суд РСА уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса -удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей и возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования потерпевшей о компенсационной выплате, в виде затрат на проведение экспертизы по определению вреда здоровью и размера требуемого возмещения в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.