Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Харлановой О.Н.,
при секретаре ФИО9,
с участием истца ФИО7,
представителя истца ФИО12,
представителей ответчика ФИО5 Е.Ю., ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Нотариус ФИО3, Нотариальная палата Московской области) о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 - наследодатель. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Наследственное дело № ведет нотариус Московской областной нотариальной палаты ФИО3. Истец является наследником третьей очереди на основании закона, однако при обращении к нотариусу истцу стало известно, что существует завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика.
По мнению истца, имеются основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку против воли наследодателя, ответчик поместила ФИО4 в дом престарелых, без медицинского обслуживания, несмотря на ряд хронических заболеваний и преклонный возраст, а квартиру, принадлежащую наследодателю, сдавала и получала выгоду. Ответчик своими действиями злостно уклонялась от выполнения обязанностей, лежавших на ней, по содержанию наследодателя, кроме того, изолировала наследодателя от истца и её сестры -ФИО2, которая ранее обращалась в Домодедовский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании завещания недействительным, т.к. они не могли поверить в то, что наследодатель могла поставить свою подпись на завещании и отдавала отчет своим действиям, ведь страдала деменцией и была слепа. В рамках гражданского дела № истребованы доказательства, а именно: выписка из амбулаторной карты, сведения из дома престарелых. Ответчик совершила умышленные противоправные действия, повлекшие сокрытие имущества умершего, подлежащего распределению между наследниками, вследствие чего это имущество не вошло в наследственную массу, тем самым своими противоправными действиями ответчик лишила других наследников возможности получить доли в недвижимом имуществе, причитающимся им в силу главы 63 ГК РФ. Ответчик своими умышленными действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства за счет наследственных долей других наследников. С момента помещения ФИО4 в пансионат без медицинского обслуживания, ответчик единолично извлекала прибыль от сдачи в наем жилого помещения, принадлежащего наследодателю, при этом денежные средства наследодателю не передавала, медицинский уход, обследование наследодателя не осуществляла, ввиду чего заболевания наследодателя прогрессировали. Ответчик вводила в заблуждение истца и ее сестру о состоянии здоровья ФИО4, сообщала недостоверную информацию о месте ее проживания и здоровья, сокрыла информацию о наличии завещания на имя ответчика. Последствием умышленных противоправных действий ответчика стало лишение двух наследников права на причитающиеся им по закону доли на недвижимое имущество. Ввиду вышеуказанных обстоятельств истец обратилась в суд.
Истец ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. В обосновании своих доводов в ходе рассмотрения дела поясняла, что она является племянницей умершей ФИО4, так как покойная ФИО4 являлась сестрой матери истца. Они жили вместе в Барыбино. Потом ФИО4 дали квартиру в <адрес>. Когда ФИО4 постарела, они решили, что ее нужно перевести, истец продала квартиру ФИО4 и нашла квартиру на <адрес> в <адрес>. Мужа и детей у ФИО4 не было. Мать ответчика ФИО11 - племянница ФИО4 Покойная ФИО4 жила в однокомнатной квартире, родные помогали ей. Истец приходила к ФИО4 три раза в неделю, приносила еду, финансово помогала. С 2011 года ФИО4 не могла себя обслуживать. Когда ФИО4 слегла совсем, ухода за ней не было. У истца был ключ от квартиры ФИО4 В 2019 году в квартире ФИО4 поменяли замки, ввиду чего войти туда было уже невозможно. У ФИО4 была сиделка, камеры. Когда истец спрашивала у ФИО11, был ли врач у тети, отвечали, что нет. Истец пояснила также, что от неё скрыли, что тетю ФИО4 отправили в пансионат, хотя с ответчиком она постоянно вела общение. В разговоре с ответчиком в 2023 году она узнала, что ФИО4 отправили в пансионат, так как в её квартире делают ремонт. Надежда ФИО8 (мать ответчика) сообщила истцу, что пансионат находится в с.Ям. Истец приехала в пансионат, однако ей сказали, что тетю заказчик ограничил в общении. Ответчик давала возможность общения с ФИО4 через телефон по видеосвязи, когда посещала её, они с ней общались, ФИО4 истца не узнавала, в связи с тем, что была слепая. На просьбы истца о посещении ФИО4, ответчик истцу говорила, что в пансионате карантин. Медицинского обслуживания никакого у покойной не было, в том числе, и в пансионате. Консьержка из пансионата в 2023 году поясняла истцу, что договоров с медицинскими организациями у них нет. Консьержка также говорила о наличии пролежней у ФИО4, она сильно похудела, лекарств от сахарного диабета не принимала, их не было. ФИО4 не могли оформить инвалидность. Истец полагает, что ФИО4 поместили в пансионат против ее воли, ввиду отсутствия каких-либо документов о желании ФИО4 находиться в пансионате. Истец пансионат для ФИО4 не оплачивала, ответчик сдавала в аренду квартиру ФИО4 и единолично распоряжалась денежными средствами. Истец пояснила, что ухаживала за тетей до 2019 года, как и все родственники, однако в 2019 году её ограничили в общении с ней, и она не могла ей больше помогать. Также истец пояснила, что болела коронавирусом в течение года, перенесла два инфаркта. Они договорились, не посещать тетю, чтобы не заражать ее, не приносить инфекции, так как ФИО4 было очень слабой. Постоянно говорили, что у тети все нормально. Считает, что ответчик должна была собрать всех родственников, обсудить, а не скрывать, что отправила ФИО4 в пансионат. ФИО4 не понимала, хорошо ей в пансионате или плохо. Никаких документов о желании ФИО4 находиться в данном пансионате нет. Ответчик сдавала в аренду квартиру тети и единолично распоряжалась денежными средствами, а также скрывала информацию о завещании.
Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что истец - племянница умершей. Полагают, что ФИО4 поместили в пансионат против ее воли. Все родственники и ответчик, в том числе, поэтому не хотели выносить эту информацию из семьи. В правоохранительные органы обращений по данному факту не было. От истца было сокрыто имущество умершей, квартира сдавалась. Истец приезжала в пансионат, чтобы навестить ФИО4, но там ей сказали, что есть распоряжение от третьего лица, никого не пускать к ней.
Также в обосновании своих доводов сторона истца, указала, что имеется ответ из пансионата «Вера» для пожилых людей, о том, что документы при заселении ФИО18 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписаны доверенным лицом - родственником ФИО4 ФИО6 с согласия заселяемой ФИО4 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни не была признана недееспособной, однако ФИО6 решала сама её судьбу. Против воли ФИО4 ответчик поместила её в пансионат «Вера», распоряжалась жилым помещением, квартирой - сдавала в найм третьим лицам, распоряжаясь по своему усмотрению денежными средствами в виде пенсии. Истец, ответчик и свидетели являются родственниками между собой и к наследодателю. Свидетели пояснили, что доступ к наследодателю был ограничен, т.к. поменяли замки, далее в период коронавирусной инфекции ссылались на опасность посещения и только в 2022 году истцу стало известно о том, что наследодатель помещен в пансионат «Вера». Наследодатель была изолирована от общества в целом и находилась без должного медицинского обслуживания, имея ряд хронических, возрастных заболеваний. Таким образом, умышленными противоправными действиями ответчик против воли наследодателя поместил последнюю в пансионат, без медицинского наблюдения. Материалы дела не содержат подтверждение воли наследодателя в виде доверенности на право получения пенсии, распоряжения имуществом и подписи в учреждениях.
Также сторона истца возражала против взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованность данной суммы и ее завышенность.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своих представителей.
Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что есть завещание 2015 года, на основании которого ответчик имеет право на наследство. В пансионатах не предусмотрено медицинское обслуживание, если оно требуется, то вызывают врача. В данном случае, нет никаких противоправных действий со стороны ответчика. ФИО4 была здоровым пенсионером. ФИО26. с 2019 года проживала в квартире одна, уход осуществляла сиделка. Телефон у ФИО4 был, она могла связываться с родственниками. Ответчик периодически посещала ФИО4, у нее имеется автомобиль, проблем с посещением не было, даже, когда ответчик жила на даче, оперативно приезжала. Информации о том, какие препараты принимала покойная, нет. Сведений о том, что ФИО4 умерла от побоев или чего-то подобного нет. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, так как в отношении ответчика не имеется приговора суда, либо решения суда о противоправности ее действий в отношении наследодателя ФИО4 Также представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 400 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО23. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что поддерживает позицию представителя ФИО10 ФИО5 - родная сестра ответчика, является его супругой. За ФИО4 постоянный уход осуществлялся ответчиком с 2001 года. Ильина (мать ФИО5 Л.К. и ответчика ФИО6), ФИО27 и ответчик осуществляли уход за ФИО4, ежедневно приходили, приносили продукты. Учитывая её возраст, было принято решение поместить ФИО4 в пансионат, так как ввиду занятости на работе, не было возможности осуществлять уход за ней круглосуточно. Решение об определении в пансионат принималось совместно ФИО4 и ответчиком. Ответчиком на регулярной основе осуществлялось посещение ФИО4 Нареканий у ФИО4 относительно пансионата не было. Представитель ответчика полагает, что пансионат оплачивался ответчиком пенсионными денежными средствами самой ФИО4 В 2015 году ФИО4 могла за собой ухаживать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, нотариус ФИО3, представитель Нотариальной палаты Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало в адрес суда.
Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, оценив их по принципу относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего кодекса. По правилам ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является племянницей ФИО4, наследником третьей очереди на основании закона, однако при обращении к нотариусу истцу стало известно, что существует завещание ФИО4 от марта 2015 года в пользу ответчика.
В производстве нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО3 имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО4, который по запросу суда представил справку о составе обратившихся наследников после смерти ФИО4, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный Домодедовским УВД Московской области
ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный Отделом УФМС России по Московской обл. в Домодедовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный Паспортным столом №2 ОВД "Ясенево" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированная по месту жительству по адресу: <адрес>;
в заявлениях о принятии наследства наследниками никакое имущество не заявлено. Свидетельства о праве на наследство по закону или завещанию не выдавались.
Как указано истцом, ранее в производстве Домодедовского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным (завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6), которое определением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.
Пансионат «Вера» для пожилых людей в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №Б/Н (по вышеуказанному делу), сообщил, что документы при заселении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подписаны доверенным лицом - родственником ФИО4 ФИО6 с согласия от заселяемой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При заселении ФИО4 в пансионат ДД.ММ.ГГГГ составлен лист заселения, из которого следует, что у ФИО4 имелся со слов родственников «артрит», состояние при заселении было удовлетворительное, имелся грибок ногтей 2 ног, пролежень правой пятки; синяков, ссадин, ушибов не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В судебном порядке допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является племянницей истца и двоюродной сестрой ответчика, ей известно о том, что истец предпринимала попытки связи с ФИО4 О том, что наследодатель находится в пансионате, ФИО13 узнала от истца в 2020 г. - 2021г. Истец рассказала, что ходила домой к ФИО4, и что та уже там не живет. Истец говорила ФИО13 о том, что созванивается с ответчиком, спрашивает как ФИО4. Истец ездила в пансионат, но ее туда не пустили, ввиду того, что был карантин. Это был примерно 2021г. У ФИО4 была однокомнатная квартира, ФИО4 находилась в своей квартире, она была лежачая, не ходила. Как использовалась квартира, пока ФИО4 была в пансионате, ФИО13 не знает. Периодически свидетель помогала ФИО4, материальные средства перечисляла, заказывала пеленки, средства гигиены. Иногда ответчик звонила свидетелю, чтобы забрать мази, которые заказывала, и передать их ФИО4. ФИО4 лежала очень давно, сама о себе она уже не могла заботиться. Инвалидность у ФИО4 не была оформлена. Ответчик нанимала сиделку, сиделка ухаживала за ФИО4, что входило в обязанности сиделки свидетель не знает. Считает, что четыре взрослых человека могли бы ухаживать за бабушкой (ФИО14 (это родная сестра ответчика) - мама ответчика, муж Елены - Евгений, сама ответчик и ее родная сестра). ФИО4 была человеком больным, старым. Информацию о событиях с ФИО4 свидетель знала от истца, которой свидетель не имеет оснований не доверять. Также свидетель указала, что ФИО4 ушла на пенсию примерно в 2011 году, и почти сразу ей стало плохо, через два-три года она стала лежачей. Никто не осуществлял уход, не возил ее по больницам. Полагает, что на данных лицах лежала обязанность по уходу за ФИО4 и противоправные действия были в том, что они не осуществляли уход. ФИО4 умерла через полтора года, после того как её отправили в дом престарелых. В течение этих полутора лет в пансионате свидетель
ее не видела, к ней не приезжала. Полагает, что нахождение ФИО4 в пансионате повлияло на ее смерть, так как ФИО4 там даже не видела родных, была лежачая, уже никого не узнавала. Возможно, ей там не оказывалось должного медицинского внимания. Не пускали истца к ФИО4 уже в последнее время, до этого ФИО7 ходила к ней, говорила, что холодильник дома у бабушки пустой, врачей ей никогда не вызывали, инвалидность не оформили. Все обстоятельства свидетель знает со слов истца.
Свидетель ФИО15, также допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец - двоюродная сестра её мужа ФИО16, покойная ФИО4 - родная тетя её супруга. Ей известно, что со стороны истца предпринимались попытки установить, где находится ФИО4 Истец жила недалеко от ФИО4, ходила к ней домой. О том, что ФИО4 поместили в пансионат, свидетель тоже узнала от истца. Когда она видела ФИО4 в последний раз в 2019 году, она была «плоха», не узнавала свидетеля. ФИО4 не могла подписать документы и сама пойти в пансионат. Ответчик и ее мама никогда подробно не рассказывали ничего о состоянии здоровья ФИО4, после 2019г. ограничили доступ к наследодателю, поменяли замок, в правоохранительные органы по этому факту не обращались. У ФИО4 была квартира, она одна там проживала. Признавали ли ФИО4 недееспособной ей не известно, также как и ничего не известно о воле ФИО4 передать квартиру ответчику. Ответчик с мамой взяли на себя обязанность по уходу за ФИО4, раз ограничивали ее от всех. Все обстоятельства с 2019г. свидетель знает со слов истца, сама не приезжала. ФИО4 не говорила свидетелю о том, что ее удерживают или что-то подобное. О том, что у ФИО4 имелось завещание, свидетель не знает.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд критически оценивает показания свидетелей, так как длительный период перед помещением ФИО4 в пансионат и после этого периода, свидетели лично с ФИО4 не виделись, знают о событиях со слов истца.
Суд отмечает, что изучив представленные в суде письменные доказательства, а также показания, допрошенных в ходе судебного процесса свидетелей, каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО6 действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании её недостойным наследником, не установлено, стороной истца указанных доказательств не представлено, факты совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя или наследников в установленном законом порядке не подтверждены и не установлены, а доводы истца о помещении умершей в пансионат сами по себе о совершении каких-либо противоправных действий, применительно положениям ст. 1117 ГК РФ свидетельствовать не могут.
Доводы истца о том, что ответчик скрыла информацию о составлении завещания, состоянии здоровья ФИО4, также не могут свидетельствовать о совершении ответчиком ФИО6 действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании её недостойным наследником.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в материалах дела нет доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Доводы истца о том, что ответчик не обеспечивала ФИО4 при её жизни должный уход и медицинское сопровождение, тогда как и то, что та находилась в тяжелом физическом состоянии, не нашли своего подтверждения, в том числе документального, в судебном процессе. С целью ухода за ФИО4 ответчиком была нанята сиделка, которая осуществляла уход. Впоследствии с целью осуществления круглосуточного ухода за ФИО4 она была помещена в пансионат «Вера» для пожилых людей.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что обязанностей лежавших на ответчике по содержанию наследодателя определенных установленным законом способом не было, доказательств отсутствия надлежащего содержания наследодателя не представлено, противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании.
Разрешая требования ответчика о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 40 400 руб. (в обосновании несения которых представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и платежным документом) по оплату услуг представителя ФИО10, суд исход из следующего.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя ФИО10, участие представителя в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ), период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить требования частично, взыскать понесенные расходы в размере 37 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными. В удовлетворении остальной части требований суд приходит к выводу о необходимости отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Нотариус ФИО3, Нотариальная палата Московской области) о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании - отказать.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова