Дело № 2-433/2022

УИД № 36RS0038-01-2022-000476-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 4 августа 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2008 в размере 106 699 руб. 11 коп. (34 154 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 72 544 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 333 руб. 98 коп., уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование требования в заявлении указано на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***> от 12.07.2008, являющийся смешанным договором, составными частями которого являются заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязанности по возврату кредита. 26.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 04-08-04-03/49, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору <***> от 12.07.2008. 26.09.2017 должнику направлялась претензия о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательства.

Истец ООО «Феникс» извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2008 ФИО1 подал заявление о предоставлении ему кредитной карты в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, процентная ставка по овердрафту составляет 42,6% годовых (л.д. 11).

Банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

16.07.2008 ФИО1 получены денежные средства в размере 32 591 руб. 93 коп., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету кредитного договора <***> от 12.07.2008 (л.д. 16-20).

26.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 04-08-04-03/49, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору <***> от 12.07.2008 (л.д. 28-38).

14.12.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 04.02.2019 отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 42).

В суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 26 июня 2022 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец, к которому перешли права по кредитному договору, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 14 декабря 2018 г. и отменен 4 февраля 2019 г.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 26 июня 2022 г.

Пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» установлено, что договор считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента и является бессрочным.

Как следует из Тарифов по картам «Перекрестные продажи» заемщик обязан оплачивать обязательный ежемесячный платеж в размере 5% от суммы долга.

Согласно пункту 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» сроки погашения задолженности определяются договором.

Из заявления ФИО1 на получение кредитной карты усматривается, что в нем содержится просьба предоставить ему кредитную карту на весь период действия договора. Также в заявлении содержится утверждение о вручении ФИО1 графика платежей, который истцом суду не предоставлен.

Истцом кредитный договор в письменной форме, содержащий срок возврата полученных по кредитной карте денежных средств, не представлен.

Исходя из того, что заемщик воспользовался кредитными средствами, получив денежные средства с кредитной карты 16.07.2008, заемщиком обязанности по внесению ежемесячного минимального платежа не исполнялись, о наличии нарушения заемщиком обязательств по карте банк узнал 11.09.2008, когда согласно представленной банком истории операций банком был осуществлен вынос учтенных процентов и задолженности на просрочку, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.09.2008, а поскольку графика погашения задолженности или кредитного договора, из которых бы усматривался срок действия кредитного договора, истцом не представлено, то с учетом обращения истца в суд только 26 июня 2022 г., установленный законом трехлетиий срок исковой давности судом признается пропущенным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2008.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.