Гр.дело №2-1453/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, -

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 06 декабря 2020 года в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем марки «Kio Rio», гос. рег.знак «№ №», произошло ДТП, в результате которого автомобилю«Volkswagen Touareg», гос. рег. знак «№», были причинены механические повреждения, вследствие чего истцом, как страховщиком гражданской ответственности обоих водителей – участников ДТП – в порядке прямого возмещения убытков владельцу автомобиля «Volkswagen Touareg» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Между тем, при заключении с истцом договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения об использовании автомобиля, скрыв, что он используется в качестве такси, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса <данные изъяты> руб. 00 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2156 руб. 00 коп и судебные издержки по оплате услуг ООО «БКГ» в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, ФИО1 и его представитель адвокат Конашенкова В.В. в настоящее судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело без своего участия, поддержав позицию изложенную в предыдущем судебном заседании, где они возражали против удовлетворения иска, заявив, что разрешение №№ от 11.06.2015 года было досрочно прекращено и не действовало с 23.11.2018 года, кроме того, действующий на момент ДТП – 06.12.2020 года полис страхования РРР №№ был пролонгирован, было доплачена страховая премия, таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 06 декабря 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Kio Rio», гос.знак « №», под управлением водителя ФИО1, с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Volkswagen Touareg», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, не соблюдавшим такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств. Обстоятельства ДТП зафиксировано участниками ДТП с помощью заполнения соответствующего бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а второго участника ДТП в страховой компании «РЕСО-Гаратия».

В результате ДТП принадлежащему автомобилю «Volkswagen Touareg », гос.знак «№», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп., которые были перечислены истцом в качестве страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и платежным поручением.

При заключении с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности -полис серии РРР №№ от 13.05.2020 года, было указано, что автомобиль «Kio Rio», гос.знак «№», будет использоваться им исключительно в личных целях.

Действительно согласно сведениям сайта www.transport.mos.ru на принадлежащий ответчику данный автомобиль 11.06.2015 года было выдано разрешение №№ на ООО «ТК ГОРОДСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» на срок до 10.06.2020 года на использование автомобиля в качестве такси на территории г.Москвы.

Между тем, согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19.10.2022 года на запрос суда, вышеуказанное разрешение было признано недействующим самим Министерством 23.11.2018 года.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Представленная истцом выписка с сайта Единого транспортного портала свидетельствует лишь о выдаче в отношении указанного автомобиля разрешения на использование его в качестве такси, однако не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси на момент ДТП, более того, соответствующее разрешение, на которое имеется ссылка в представленной суду выписке, признано решением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 23.11.2018 года недействующим

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси на момент ДТП, участником которого данный автомобиль явился.

В связи с вышеизложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,14,193-198 ГПК РФ, -

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.