Судья Яранова С.В. УИД 11RS0009-01-2023-000604-72

Дело № 33а-7138/2023 (№ 2а-640/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 145000 руб., в период с 27 ноября 2021 года до настоящего времени, указывая, что по прибытии в исправительное учреждение не был обеспечен в полном объеме вещевым довольствием, в жилых помещениях отсутствует горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция и санузлы с соблюдением необходимых требований приватности. Кроме того, 09.06.2022 в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми производилось аварийное отключение электроснабжения, что повлекло несвоевременное обеспечение ужином- в 23 час. 30 мин. вместо 18 час.

Судом в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований, взыскании справедливой денежной компенсации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на тот факт, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения, вентиляции является существенным нарушением условий содержания, влекущим присуждение компенсации, кроме того, не согласен с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в части несоблюдения приватности в санитарных узлах, необеспечения ужином 9 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФИО3, в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выражено несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении предметами вещевого довольствия, так как эти предметы не были выданы в связи с отсутствием на складе нужного размера. Поставлен вопрос о снижении размера компенсации до суммы 1000 руб.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков не согласен.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФИО2 поддержала апелляционную жалобу административных ответчиков, возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с 27.11.2021, содержится в отряде № ....

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 226, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказом Минюста России от 03.12.2013г. № 216, которым утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях», пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу к выводу об отклонении от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания ФИО1 в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившегося в необеспечении головным убором летним, тапочками, ботинками комбинированными, полуботинками летними, свитером, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений взыскал в пользу истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с итоговыми выводами суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации за выявленные нарушения в части ненадлежащего обеспечения вещевым довольствием, судебная коллегия не находит, так как нарушения в указанной части нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы административного истца, суд исходил из данных по лицевому счёту осужденного ФИО1, а также норм вещевого довольствия, подлежащих выдаче осужденному, предусмотренных Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Так, Нормой № 1 Приложения № 1 к приказу Минюста России № 216 установлены наименование предметов вещевого довольствия, их количество на одного человека, сроки носки для осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях.

В соответствии с нормами вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, являющихся приложением к названному приказу, данным лицам выдаются: головной убор зимний, головной убор летний, куртка утепленная, свитер трикотажный, брюки утепленные, пантолеты литьевые в количестве по 1 штуке сроком носки на 3 года; 2 комплекта костюма сроком носки на 3 года; сорочка верхняя - 2 штуки со сроком носки 2 года 6 мес.; белье нательное 2 комплекта сроком носки на 3 года; белье нательное теплое 2 комплекта со сроком носки 3 года; майки в количестве 3 штук сроком носки на 2 года; трусы - 2 штуки со сроком носки 1 год; носки хлопчатобумажные 4 пары и носки полушерстяные 2 пары сроком носки на 1 год; рукавицы утепленные 1 пара сроком носки на 1 год; тапочки 1 пара сроком носки на 3 года; ботинки комбинированные - 1 пара сроком носки на 3 года; сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара сроком носки на 2 года 6 мес.; полуботинки летние 1 пара сроком носки на 2 года.

Приложением № 6 к приказу Минюста России № 216 определено, что отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности. Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы.

Летняя: головной убор летний, костюм (куртка и брюки), свитер трикотажный, сорочка верхняя, ботинки комбинированные, полуботинки летние. Зимняя: головной убор зимний, куртка утепленная, брюки утепленные, костюм (куртка и брюки), свитер трикотажный, сорочка верхняя, ботинки комбинированные, сапоги мужские комбинированные зимние, валенки, рукавицы утепленные. В местностях с особо холодным и холодным климатом разрешается выдавать вместо 1 пары сапог мужских комбинированных зимних 1 пару валенок.

Пунктом 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение № 3), утвержденного Приказом Минюста России № 216, установлено, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Согласно представленному лицевому счету ФИО1 01.12.2021 выданы: сорочка зеленая 2шт, костюм х/б- 2шт., майка-3шт., трусы-2шт., носки х/б- 4 пары, пантолеты литиевые- 1 пара, куртка утепленная- 1 шт., брюки утепленные- 1 шт., головной убор зимний -1 шт., сапоги комб. Зимние- 1 пара, рукавицы утепленные- 1 пара, носки п/ш- 2 пары, белье нательное утепленное- 2 шт. 24.12.2021 выдан свитер.

Головной убор летний и полуботинки летние были выданы только 10.08.2023, тапочки и ботинки комбинированные не выданы.

Установив, что в нарушение указанных положений Приказа, административный ответчик не обеспечил осужденного ФИО1 вещевым довольствием по установленным вышеуказанным Приказом нормам, чем нарушил его права на необходимое материально-бытовое обеспечение, гарантированное действующим законодательством, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

По смыслу действующего законодательства на исправительном учреждении лежит обязанность в день прибытия осужденного в исправительное учреждение, в полном объеме обеспечить его вещевым довольствием по нормам, предусмотренным Приказом N 216. Однако, как установлено материалами дела, данная обязанность в полном объеме не исполнена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в указанной части судебной коллегии отклоняются.

Довод апелляционной жалобы стороны административных ответчиков об отсутствии вины в невыдаче предметов вещевого довольствия судебной коллегией во внимание не принимается. Доказательств отказа административного истца от получения предметов вещевого довольствия по сезону административными ответчиками не представлено. Отсутствие предметов вещевого довольствия на складе исправительного учреждения не должно нарушать право административного истца на обеспечение вещевым довольствием в соответствии с установленными нормами.

Разрешая требования ФИО1 о нарушении условий содержания ввиду необеспечения горячим водоснабжением, суд установил, что в ФКУ ИК-42УФСИН России по Республике Коми централизованное горячее водоснабжение отсутствует, однако для обеспечения осужденных горячей водой в общежитии отряда № ..., где содержится административный истец, в умывальных комнатах установлены водонагревательные бойлеры, осужденные обеспечены горячей водой, тем самым административным ответчиком приняты необходимые меры к обеспечению осужденных горячей водой путем установки бойлеров для подогрева воды, в отряде имеется свободный доступ к помещениям отряда, включая умывальные комнаты, и возможность самостоятельного нагрева воды в помещении кухни при помощи электрических приборов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что административный истец горячей водой в отряде № ... был обеспечен ежедневно, в связи с чем в этой части его права не нарушены, являются верными.

Доводы ФИО1 о том, что нарушением условий содержания является именно отсутствие централизованного горячего водоснабжения, основанием для признания незаконными действий административного ответчика не являются. Администрацией исправительного учреждения приняты все возможные меры для создания необходимых условий содержания, поэтому отсутствие централизованного горячего водоснабжения не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство.

Также не могут быть приняты во внимание суждения ФИО1 о наличии оснований для признания всех перечисленных в административном иске нарушений ненадлежащими условиями содержания, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, таких как отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, приватность в санузлах, лишение ужина 09.06.2022 по причине аварийного отключения электроснабжения, суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о наличии прочих нарушений условий содержания в исправительном учреждении как не нашедших своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

По мнению судебной коллегии, приведенные ФИО1 в административном иске и апелляционной жалобе иные нарушения условий его содержания, которые не установил суд первой инстанции, не свидетельствуют о жестоких и бесчеловечных условиях содержания заключенного, не являются основанием для присуждения ему денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера и длительности выявленного нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, не имеется.

Все доводы, указанные в административном исковом заявлении, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, получили оценку в обжалуемом судебном постановлении с приведением надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых не установлено, и по смыслу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -