Мотивированное решение суда
составлено 30 сентября 2025 года
2-2051/2025
25RS0002-01-2025-003043-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 18 сентября 2025 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В.,
при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИ ЭМ ЭМ» (третьи лица: Низамов Мавлонбек, Кодирхонов Юсуфхон Нематилло угли) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «ПИ ЭМ ЭМ», под управлением водителя ФИО2 у. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом, водитель не предоставил преимущество движущемуся по дороге автомобилю истца - <данные изъяты>. В результате произошло столкновение. Тем самым, ФИО2 у. нарушил требования п.8.3 ПДД. Постановлением <номер> по деду об административном правонарушении от <дата> ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя <данные изъяты> отсутствовал действующий полис ОСАГО. Гражданин Узбекистана - ФИО2 у. виновный в ДТП возмещать ущерб отказался. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> является ООО «ПИ ЭМ ЭМ». Согласно заключении независимой экспертизы, выполненной по инициативе истца, от <дата> <номер> ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 135 726 руб. ООО «ПИ ЭМ ЭМ», как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать причиненный истцу ущерб. <дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая не была исполнена.
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 135 726 руб., судебный расходы в размере 15 372 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила в суд письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление. Указала, что Договор аренды транспортного средства от <дата>, составленный между ООО «ПИ ЭМ ЭМ» и гражданином Кыргызстана Низамовым Мавлонбеком, предъявленный собственником автомобиля в качестве доказательства не имеет отношения к рассматриваемому делу, поэтому истец возражает против доводов ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ПИ ЭМ ЭМ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что основная деятельность компании, это аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На момент дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> находился в долгосрочной аренде у ФИО4 по договору аренды от <дата>, срок аренды – с <дата> по <дата>. В силу п. 2.10 указанного договора аренды, арендатор обязан застраховать гражданскую ответственность в соответствии с требованиями законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, указала, что ООО «ПИ ЭМ ЭМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является арендатор ФИО4
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены водитель транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО2 у., а также арендатор указанного транспортного средства Низамов Мавлонбек.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 у., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика ООО «ПИ ЭМ ЭМ», изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, <дата> в 13:50 в районе 366 км. +200 метров автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «ПИ ЭМ ЭМ», под управлением водителя ФИО2 у.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом, водитель не предоставил преимущество движущемуся по дороге автомобилю <данные изъяты>. В результате произошло столкновение. Тем самым, ФИО2 у., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения.
Водитель ФИО2 у., за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 у. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер <номер> с учетом износа составляет 135 725,77 руб.
Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, собственником автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «ПИ ЭМ ЭМ».
Между тем, <дата> между ООО «ПИ ЭМ ЭМ» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер>, в соответствии с которым ООО «ПИ ЭМ ЭМ» передало ФИО4 транспортное средство: <данные изъяты>, год изготовления – 2013, государственный регистрационный знак <номер> (п.1.2).
Согласно п.1.3 Договора, срок аренды установлен с <дата> по <дата>.
Лимит ответственности арендатора – 550 000 руб. (п.1.7).
Согласно п.2.1. указанного Договора, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование для целей, не связанных с личными, семейными, домашними, бытовыми и иными потребительскими нуждами арендатора. Автомобиль предоставляется без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, а также по любым иным основаниям передавать управление автомобилем третьим лицам (п.2.5 Договора).
В силу п.2.10 Договора, арендатор обязан застраховать гражданскую ответственность в соответствии с требованиями законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Риск случайных гибели, утраты или повреждения автомобиля, а также ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля, лежит на арендаторе с даты получения автомобиля до даты его возврата арендодателю (п.2.18 Договора).
Согласно акту приема-передачи арендованного транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> передан ООО «ПИ ЭМ ЭМ» ФИО4 – <дата>.
Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, оплата аренды автомобиля по договору от <дата> производилась ФИО4 с <дата> по <дата>.
Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> договор аренды от <дата> являлся действующим.
Также суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ПИ ЭМ ЭМ» связана с арендой и лизингом автомобилей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В рассматриваемом случае передача транспортного средства собственником ООО «ПИ ЭМ ЭМ» ФИО4 была оформлена договором аренды транспортного средства без экипажа.
В силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ право аренды транспортного средства является законным основанием владения источником повышенной опасности.
Кроме того, в приведенном договоре аренды прямо установлена ответственность арендатора за причиненный вред.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом заявлены требования к ООО «ПИ ЭМ ЭМ», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ПИ ЭМ ЭМ».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ПИ ЭМ ЭМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга