Дело № 2-6004/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-4342-34

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 октября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца – садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» – ФИО1 (председатель) и Манжуриной Г.Т. (по ордеру), в отсутствие ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» кНасковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Раздолье» обратилось всуд в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по целевым взносам за период 2019-2021 года в размере 5700рублей, пени за просрочку оплаты взносов в сумме 6289,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 524 рублей, почтовые расходы в размере 347,40 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка в товариществе (№), общей площадью 1000 кв. м, на котором расположен садовый домик и ведется садоводство, при этом, пользуясь объектами инфраструктуры, взносы систематически не оплачивает, не участвует в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 17.10.2022 принят отказ СНТ «Раздолье» отисковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 целевых взносов за 2019-2021 года в размере 5700 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Все участвующие по делу лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца председатель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Манжурина Г.Т., действующая по ордеру от20.07.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала. Возражала против уменьшения размера пени, применения положений ст. 333 ГПК РФ и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, уменьшения суммы судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила орассмотрении в свое отсутствие; представлены письменные возражения, в которых также просила уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГПК РФ, применить положения постановления Правительства РФ от28.03.2022 №497, уменьшить размер судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведениями гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые состоят из членских и целевых взносов (часть 1 статьи 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка (№) в СНТ «Раздолье» и членом указанного товарищества, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчику ФИО2 в связи с несвоевременной оплатой платежей за 2019-2021 годы, установленных общим собранием СНТ «Раздолье», были начислены пени, размер которых установлен решениями общего собрания членов СНТ от 18 мая 2019 года № 43 (на 2019 – 2020г.г.); от 16 мая 2020 года № 69 (на2020-2021 г.г.); от 22.05.2021 № 72 (на2021-2022 г.г.) в соответствии с пунктом 4.4.13 Устава СНТ.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 2019 года по 2021год, при наличии указанной в расчете задолженности, составляет 6289,60 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. п. 69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п. 75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, заявление ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму пени, определив ее суммарно в размере 2500 рублей.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителей, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела указанное постановление не действует.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 36000рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 04 марта 2022года, заключенным с адвокатом Манжуриной Г.Т. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 № 722; от20.07.2022 № 757; 20.09.2022 № 766, от 11.09.2022 № 771.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и характер рассмотренного спора, в том числе продолжительность судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым определить размер расходов заявителя по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением правовой позиции по иску и заявления о возмещении судебных расходов в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 347,40 рублей, относящихся в силу ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Величина государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» пени за период с 2019 по 2021годы в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 347рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 24.10.2022